Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-33762/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33762/2021
24 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Ананьиной Г.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская ГЭС» ФИО1 (доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от26 мая 2022 года по делу № А33-33762/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Дивногорск Красноярского края, далее также – АО «Красноярская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, выраженном в уведомлении от 05.10.2021№ КУВД-001/2020- 28263571/9, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект вспомогательного использования площадью 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> А, с кадастровым номером 254:45:0000000: 1408.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов о невозможности отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного использования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии противоречий в части основного объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вспомогательный объект (сварочный пункт) по причине нахождения основного и вспомогательного объекта на разных земельных участках не имелось, так как на дату вынесения оспариваемого решения в реестре объектов недвижимости содержались сведения о нахождении на одном земельном участке как основного, так и заявленного в качестве вспомогательного объекта.

вывод о возможности отнесения к объектам вспомогательного использования исключительно сооружений пониженного уровня ответственности, не соответствует нормам законодательства, в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации. По мнению общества, суды неправомерно применили понятие «объект пониженного уровня ответственности», необоснованно отождествив его с понятием «объект вспомогательного использования», необоснованно сослались на наличие противоречий относительно основного объекта. Выводы судов основаны на правовых подходах, выработанных судебной практикой по результатам рассмотрения споров о регистрации объектов, являющихся вспомогательными по отношению к обычным строениям, что, по мнению заявителя жалобы, не применимо в споре по вспомогательному сооружению ГЭС.

В представленном отзыве управление Росреестра по Красноярскому краю с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Красноярская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Красноярская ГЭС» обратилось в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением от 10.12.2020 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении здания площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> А. В качестве документа-основания для постановки на государственный кадастровый учет здания заявителем представлен технический план здания от 20.11.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с созданием здания. В разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана указано, что объект недвижимости площадью 60,8 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137, является вспомогательным для основного здания.

Администрация города Дивногорска в письме от 26.02.2021 № 892 указала, что пристройка к ТМХ (сварочный пост) является строением вспомогательного использования по отношению к основному объекту – «Энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция» 24:46:0301001:91.

В ответ на межведомственный запрос администрация города Дивногорска письмом от 28.12.2020 № 6147 сообщила управлению, что в отношении спорного нежилого здания разрешение на ввод в эксплуатацию после окончания строительства не выдавалось.

21.09.2021 обществом представлены на государственную регистрацию дополнительные документы, в том числе экспертное заключение от 12.08.2021 № 1713/5, акт комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.06.2003, справка-расшифровка к акту комиссии о готовности законченного строительством объекта от 15.02.2003 № 119-1694, постановление администрации г. Дивногорска от 04.11.2003№ 1922-П.

Решением, выраженным в уведомлении от 05.10.2021, управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указав, что:

- в представленном на государственную регистрацию техническом плане отсутствует информация об основном объекте недвижимости, по отношению к которому заявленное на регистрацию здание выполняет обслуживающую функцию (пункт 50 требований к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»), что не позволяет отнести заявленный объект недвижимости к объектам вспомогательного назначения;

- объект капитального строительства – «Нежилое здание-пристройка ТМХ (сварочный пост)» не выполняет непосредственную функцию по обслуживанию каких-либо зданий;

- объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства, разрешение на ввод заявленного объекта в эксплуатацию на государственную регистрацию не представлено;

- из ответа кадастрового инженера следует, что здание (пристройка ТМХ (сварочный пост) является вспомогательным по отношению к сооружению с кадастровым номером 24:46:0301001:91, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137. Согласно данным ЕГРН основное сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция» с кадастровым номером 24:46:0301001:91 расположено на ином земельном участке с кадастровым номером 24:46:0301001:6, следовательно, нежилое здание-пристройка ТМХ (сварочный пост) не может являться объектом вспомогательного использования к основному заданию с кадастровым номером 24:46:03010010:91, так как расположены на разных земельных участках;

- акт комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.05.2003 не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, а свидетельствует о завершении строительства данного объекта.

Общество «Красноярская ГЭС», полагая, что оспариваемое решение управления противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также – Закон№ 384-ФЗ), правовым подходом, изложенным в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение управления от 05.10.2021 № КУВД-001/2020-28263571/9 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истца на возведенный им объект недвижимости, являющийся, по мнению заявителя, объектом вспомогательного использования.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган со ссылкой на указанные выше положения Закона о регистрации уведомлениями от 23 декабря 2020 года, от 20 сентября 2021 года приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав заявителя на спорный объект, предложив устранить в указанные в уведомлениях сроки причины, послужившие основанием для приостановления.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В связи с неустранением заявителем приведенных в уведомлениях о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено оспариваемое заявителем уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 05.10.2021№ КУВД-001/2020- 28263571/9.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела, общество «Красноярская ГЭС», обращаясь с заявлением в управление, просило осуществить регистрацию здания (сварочный пост), в качестве объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», действовавший на дату обращения общества в регистрирующий орган, устанавливает особенности подготовки технического плана в зависимости от разновидности объекта недвижимого имущества, а также указывает на документы, которые содержат сведения о таких объектах и могут являться основанием и использоваться для подготовки технического плана.

В случаях, когда необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, регистрирующий орган вправе запросить заключение кадастрового инженера, оформление которого регламентировано пунктом 50 Приказа № 953.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом в регистрирующий орган документы содержат противоречия относительно основного объекта, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа из представленных документов следовало, что нежилое здание-пристройка ТМХ (сварочный пост) не могло являться объектом вспомогательного использования к основному заданию с кадастровым номером 24:46:03010010:91, поскольку эти два объекта расположены на разных земельных участках, доказательств наличия основного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137 не представлено, как и доказательств непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной) спорного объекта вспомогательного назначения – здание-пристройка ТМХ (сварочный пост) с основным зданием с кадастровым номером 24:46:03010010:91. В этой связи, отсутствие основного объекта по отношению к спорному объекту, заявленному на регистрацию, предполагает наличие разрешения на строительство, которое, по сведениям администрации не выдавалось.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о соответствии оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о неверной, по его мнению, квалификации спорного объекта подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием отказа в государственной регистрации права на спорный объект как на вспомогательный, в первую очередь, явилось отсутствие в реестре недвижимости сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137 основного объекта, по отношению к которому заявленный обществом объект исполнял бы вспомогательную функцию.

Так же подлежит отклонение довод кассационной жалобы, согласно которому оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным, поскольку на момент его принятия как основной, так и вспомогательный объекты согласно данным государственного реестра недвижимости находились на одном земельном участке с кадастровым номером 24:46:0301001:6. Указанный довод заявителя жалобы противоречит документам, представленным АО «Красноярская ГЭС» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, а именно, техническому плану здания от 20.11.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, согласно которому объект недвижимости площадью 60,8 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137.

Иные доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, поскольку необходимые и достаточные для кадастрового учета и государственной регистрации прав документы об основном объекте обществом «Красноярская ГЭС» в регистрирующий орган не были представлены. В этой связи управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно приняло оспариваемое решение.

Последующее устранение заявителем кадастровой ошибки и внесение в реестр объектов недвижимости сведений о расположении основного объекта с кадастровым номером 24:46:03010010:91 на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137, в границах которого, как указывает заявитель жалобы, так же расположен заявленный к регистрации вспомогательный объект – сварочный пункт, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу№ А33-33762/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Г.В. Ананьина

С.Б. Качуков