Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А39-9644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9644/2018

город Саранск24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 5409 рублей 22 копеек,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее – ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (далее – ООО "Саранск-Вентиляция", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 5409 рублей 22 копеек.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 5409 рублей 22 копеек, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Саранск-Вентиляция" выставило истцу счет на оплату №07 от 17.02.2016 на общую сумму 23547 рублей. Платежным поручением №1021 от 11.03.2016 ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" осуществило в пользу ООО "Саранск-Вентиляция" оплату в сумме 23547 рублей, где в графе назначение платежа указано "предоплата по счету №07 от 17.02.2016 за трубу из оцинкованной стали, заглушку, фланец, демонтажные работы, вт.ч. НДС (18%) – 3591-92". Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнил частично на сумму 18137 рублей 78 копеек, что подтверждается товарной накладной №05 от 25.03.2016.

В связи с нарушением сроков поставки ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в адрес ООО "Саранск-Вентиляция" направило уведомление от 20.08.2018 об отказе от получения товара и выполнения работ на сумму 5409 рублей 22 копейки и претензию о погашении задолженности от 20.08.2018, в которой истец просил ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты 5409 рублей 22 копейки в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для начисления обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты либо передачи оплаченного товара.

С учетом заявленных исковых требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу входит факт передачи ответчиком товара истцу, приемка товара истцом, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 4 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что истец в исполнение принятых обязательств по счету на оплату №07 от 17.02.2016 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 23547 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением №1021 от 11.03.2016.

Факт получения денежных средств, перечисленных по счету №07 от 17.02.2016 на сумму 23547 рублей, ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке товара и выполнению работ ответчик исполнил частично на сумму 18137 рублей 78 копеек, что подтверждается товарной накладной №05 от 25.03.2016, что также сторонами не оспаривается.

Задолженность по расчетам истца составила 5409 рублей 22 копейки (23547 рублей - 18137 рублей 78 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8136/2018 от 15.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По смыслу норм статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом заявление о признании ответчика банкротом принято судом 28.12.2018, а исковое заявление по настоящему делу принято судом 29.11.2018.

Требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом до принятия такого заявления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, требования, заявленные по настоящему делу, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 5409 рублей 22 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или поставки товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5409 рублей 22 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Саранск-Вентиляция" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

иск закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 5409 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова