Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-50049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50049/2020
25 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744707700018, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 172 694 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом 27.01.1995,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313744707700018, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УЗГА»), о взыскании задолженности в размере 172 694 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 18 от 11.09.2019 (далее – договор № 18 от 11.09.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.39-40).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 18 от 11.09.2019 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании № 1 сторонами согласовано, что целью работы по данному техническому заданию является защита прав и законных интересов заказчика, связанных с защитой прав и интересов заказчика в Кунашакском районном суде Челябинской области по делу № 2-642/2019 по иску ФИО4, а именно: представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, подача частных жалоб, заявлений, ходатайств, доказательств, представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 9 оборот).

В протоколе согласования стоимости работ № 1 сторонами согласовано, что стоимость услуг по техническому заданию согласована сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость услуг может быть изменена исходя из фактически выполненного объема работ. Заказчик обязан выплатить бонус (премиальную часть) исходя из 2% от суммы денежной экономии – цены иска, в удовлетворении которых будет отказано.

Вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № 2-642/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме (л.д. 14-20),

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исходя из размера исковых требований ФИО4 (2 134 707 рублей 50 копеек) бонусная (премиальная) часть составляет 42 694 руб. 15 коп., которая ответчиком не оплачена.

01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 01.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчика комплекс юридических услуг (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора вид, объем услуг, и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору или счетах исполнителя, акцептированных заказчиком их оплатой.

01.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оплатить заказчику следующий комплекс юридических услуг:

- анализ сделок, осуществленных заказчиком в период деятельности предыдущего генерального директора ООО «УЗГА», в том числе сделок займа, купли-продажи и иных подпадающих под критерии сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подлежащих оспариванию и несущих убытки обществу;

- подготовка предварительного плата работы по судебному оспариванию сделок и взысканию убытков с исполнительного органа;

- подготовка искового заявления (в случае неудовлетворения заявленных требований в досудебном порядке), связанных с договорами, указанными в пункте 1 настоящего договора;

- участие в судебных заседаниях;

- консультация заказчика в рамках исполнения поручения.

Согласно пункту 4 соглашения срок оказания услуг с 01.01.2020 по 01.06.2020. В случае наличия неисполненных и неоконченных судебных разбирательств, срок оказания услуг продлевается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 стоимость услуг по договору и настоящему дополнительному соглашению № 1 определяется ежемесячная выплата в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 задолженность ответчика составляет 130 000 руб., исходя из расчета 65 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Письмом исх. № 1-698/1 от 23.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д 22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору об оказании юридических услуг № 18 от 11.09.2019, договору об оказании юридических услуг от 01.01.2020, в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исходя из размера исковых требований ФИО4 (2 134 707 рублей 50 копеек) бонусная (премиальная) часть по договору № 18 от 11.09.2019 составляет 42 694 руб. 15 коп., которая ответчиком не оплачена.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом представлена в материалы дела сфальсифицированная копия договора № 18 от 11.09.2019, поскольку в ней отсутствует подпись и печать ответчика, визуально усматривается, что подпись истца на договоре выполнена путем вставки изображения, а также поскольку имеются расхождения в тексте договора, представленного истцом, с экземпляром договора ответчика.

Так, согласно условий договора об оплате, изложенных в приложении № 2 к договору № 18 от 11.09.2019, оплата осуществляется на основании выставляемого счета от исполнителя, в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. При этом в экземпляре истца изложены иные условия и сроки оплаты.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае срок оплаты оказанных услуг (один или десять дней) не имеет существенного значения по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 42 694 руб. 15 коп., заявленные истцом по договору об оказании юридических услуг № 18 от 11.09.2019, в качестве бонуса исходя из 2% от суммы денежной экономии - цены иска ФИО4, в удовлетворении требований которых будет отказано, - не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 обращено внимание на следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги «гонорар успеха» является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика бонусную (премиальную) часть по договору № 18 от 11.09.2019 в размере 42 694 руб. 15 коп. не с процессуального оппонента клиента, а с ответчика как стороны договора (заказчик).

В протоколе согласования стоимости работ № 1 сторонами согласовано, что заказчик обязан выплатить бонус (премиальную часть) исходя из 2% от суммы денежной экономии – цены иска, в удовлетворении которых будет отказано.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что условие о выплате бонусной (премиальной) части согласовано сторонами по свободному усмотрению сторон, то требования истца в указанной части подлежит судом удовлетворению, а довод ответчика подлежит судом отклонению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2020 составляет 130 000 руб., исходя из расчета 65 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом отчет об исполнении договора ответчику не передавался, акт об оказанных услугах сторонами не подписывался.

По смыслу статей 711, 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, отсутствие у ответчика акта оказанных услуг и отчета об исполнении договора не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению акта оказанных услуг и отчета об исполнении договора, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 20.05.2020 между ООО «УЗГА» и ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» заключено соглашение об оказании юридических услуг № УЗГА-05.2020, в соответствии с которым, начиная с 09.07.2020 представление интересов ответчика и защиту его прав в Арбитражном суде Челябинской области, Металлургическом районном суде г. Челябинска фактически осуществляли представители ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг».

Действительно, между ООО «УЗГА» (заказчик) и ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № УЗГА-05.2020 от 20.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в размере IV настоящего договора (л.д. 41-42).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 130 000 руб. взыскиваются за представление интересов ООО «УЗГА» в рамках дела № А76-10609/2020.

В судебном заседании 18.05.2021 судом прослушивались аудиозаписи судебных заседаний по делу № А76-10609/2020 и обозревались материалы дела № А76-10609/2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» из которых следует, что представитель ООО «УЗГА» - ФИО2 принимал участие в судебном заседании 30.07.2020. В последующем, ФИО2 интересы ООО «УЗГА» не представлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 65 000 руб. за услуги, оказанные ФИО2 в августе 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 694 руб. 15 коп. (65 000 руб. задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2020 в июле 2020 года + 42 694 руб. 15 коп. бонусная (премиальная) часть по договору № 18 от 11.09.2019) подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 181 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2020 (л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 55 коп., а государственная пошлина в размере 2 326 руб. 45 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744707700018, г. Челябинск, задолженность в размере 107 694 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина