Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А73-20841/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20841/2022
г. Хабаровск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский, <...>, кабинет 2)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>)

о взыскании 7 103 157, 60 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Сибирь Трак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК Русгидро») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2022 №286/2022/ДФ/Р в размере 6 797 280 руб., неустойки 305 877,60 руб. за период с 29.10.2022 по 12.12.2022.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-20841/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначено на 06.02.2022 в 10 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в отзыве возражал относительно взыскания задолженности в заявленном размере, в связи с полной оплатой, ходатайствовал применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец явку в предварительное судебное заседание также не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении от 02.02.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в размере 6 797 280 руб., в связи с его полной оплатой ответчиком по платежным поручениям от 24.01.2023 № 1364, от 01.02.2023 № 2501. Просил взыскать неустойку в размере 305 877,60 руб. в полном объеме, возражал против ее уменьшения.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 между ООО «Сибирь Трак Сервис» (поставщик) и ООО АО «ТК Русгидро» (покупатель) заключен договор поставки № 286/2022/ДФ/Р, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автошины (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется для нужд Усть-Среднеканского транспортного участка Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро».

Согласно пункту 1.3. договора, срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора является предельной и составляет 14 280 000 руб., том числе НДС 20% в размере 2 380 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 Договора.

Оплата продукции по договору производится покупателем не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную Продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного Поставщиком (пункт 2.5.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 6 797 280 руб. по универсальному передаточному документу № ВЛСС-0000129 от 07.10.2022. Ответчиком товар принят без замечаний.

Однако, обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 797 280 руб.

Ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, направленную в его адрес претензию б/н от 10.11.2022 г. оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием истцу для начисления неустойки в сумме 305 877,60 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком товар в полном объеме оплачен после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 5 приведенной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 797 280 руб. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2022 по 12.12.2022 в размере 305 877,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен и не оспорен, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 5.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчетам суда неустойка за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 составляет 292 283,04 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Ставка неустойки, согласованная сторонами в договоре в размере 0,1%, не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

На основании приведенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292 283,04 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку долг оплачен в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 797 280 руб. прекратить в связи с отказом.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» неустойку в размере 292 283,04 руб., расходы по госпошлине в сумме 58 404 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева