Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А70-5055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5055/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация» (627300, Тюменская обл., Голышмановский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 595 руб. 75 коп., и процентов по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника ООО «Синдикат Полимер»): ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 948 480 руб. 15 коп., из которых 888 317 руб. 90 коп. аванс за оплаченную и не поставленную продукцию, 60 162 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 25.03.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета истец произвел предоплату в размере 888 317 руб. 90 коп., при этом товар ответчиком на всю оплаченную сумму не поставлен.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

26.04.2019 от ООО «Синдикат Полимер» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Синдикат Полимер» на ООО «НефтеГазКомплектация» (627300, Тюменская обл., Голышмановский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по настоящему делу, в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 19.04.2019.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Синдикат Полимер» о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством (переходом права и обязанностей) в материальном правоотношении.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной правовой нормы, ст.384 ГК РФ следует, что, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем. В последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Исследовав и оценив представленный договор цессии от 19.04.2019, подписанный между ООО «Синдикат Полимер» (Цедент), и ООО «НефтеГазКомплектация» (Цессионарий), принимая во внимание представленное в дело уведомление ответчику от 19.04.2019 о состоявшейся уступке (и доказательства направления указанного уведомления посредством почты), а также доказательства оплаты уступленного права требования по названному договору цессии (платежное поручение от 22.04.2019 № 144) по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд установил, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.48 АПК РФ, суд считает возможным произвести замену истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО «НефтеГазКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, истцом по настоящему иску является ООО «НефтеГазКомплектация» (далее по тексту – истец).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 888 317 руб. 90 коп. аванса за оплаченную и не поставленную продукцию, 15 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 13.05.2019, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 888 317 руб. 90 коп. исходя из ставок ЦБ РФ.

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отражено в протоколе заседания).

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» явку представителя в суд не обеспечило. Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направлена по адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовые конверты №№ 62505234318629, 62505234318636). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Синдикат Полимер» (правопредшественник истца) на основании выставленных к оплате счетов от 27.03.2018 № 11, и от 02.04.2018 № 45 произвел ответчику предоплату денежных средств в общей сумме 888 317 руб. 90 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 №№16, 15 (л.д.14-15).

По утверждению истца, товар на сумму 888 317 руб. 90 коп. ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.02.2019 истец вручил ответчику претензию от 12.02.2019 с требованием возвратить в течение 7 календарных дней перечисленные денежные средства, в которой также указал на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.16-17).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату уплаченной суммы послужили основанием для обращения ООО «Синдикат Полимер» (правопредшественник истца) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Синдикат Полимер» (правопредшественник истца) и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» сложились фактические отношения в рамках разовых сделок поставки товара, к которым подлежат применению общие нормы о купле-продажи (глава 30 ГК РФ), а также нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании выставленных к оплате счетов от 27.03.2018 № 11, и от 02.04.2018 № 45 платежными поручениями от 28.04.2018 №№16, 15, произвел оплату товара размере 888 317 руб. 90 коп.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 888 317 руб. 90 коп. не представлены, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче товара на сумму 888 317 руб. 90 коп. предварительно оплаченного истцом, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара истцом произведена в полном объеме, вместе с тем поставку товара на сумму предоплаты ответчик не произвел, принимая во внимание, что исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты в размере 888 317 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке п.3 ст.487, ст.506 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании за период с 22.02.2019 по 13.05.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 277 руб. 85 коп., а также просит начислять указанные проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 888 317 руб. 90 коп. исходя из ставок ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Учитывая, что до момента предъявления требования о возврате аванса ответчик являлся должником по неденежному обязательству (передача товара), и такой статус у ответчика сохранялся до тех пор, пока покупатель не заявил требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (п.3 ст.487 ГК РФ), принимая во внимание, что ООО «Синдикат Полимер» (правопредшественник истца) вручил 14.02.2019 ответчику соответствующее требование о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар (претензия от 12.02.2019), суд считает, что уточненная в порядке ст.49 АПК РФ истцом дата, с которой подлежат начислению проценты, определена истцом верно.

Размер процентов, рассчитанный истцом, примененные ставки ЦБ РФ и период начисления указанных процентов, суд полагает произведен истцом правильно.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 22.02.2019 – по истечении 7 календарных дней с даты получения претензии истца от 12.02.2019 (14.02.2019) суд признает обоснованным, поскольку с указанной даты произошла трансформация обязательства ответчика как поставщика поставить товар в денежное обязательство – вернуть сумму аванса.

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания процентов и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 20 792 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 178 руб. подлежит возврату ООО «Синдикат Полимер» из федерального бюджета в порядке ст. 333.0 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НефтеГазКомплектация» (627300, Тюменская обл., Голышмановский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 888 317 руб. 90 коп. долга, 15 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 13.05.2019, взыскание которых продолжать начислять с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды, 20 792 руб. госпошлины.

Вернуть ООО «Синдикат Полимер» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 22.03.2019 госпошлину в размере 1 178 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.