Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А41-67026/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67026/15
02 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "АЛАН-Z", СНТ "СТАН" (ИНН <***>; 5044022963, ОГРН <***>; 1025005684714)

3-е лицо: ООО «Энерго Премиум»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АЛАН-Z", СНТ "СТАН" о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами по Кредитному Договору № <***> от 03.10.2014г., обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке № 388/1367 от 03.10.2014г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Энерго Премиум».

Определением суда от 25.12.2015г. производство по делу было приостановлено до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в рамках дела № А40-115038/2015 об оспаривании договора цессии № <***> от 27.04.2015г, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением суда от 31.03.2017г. производство по делу было возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Как указано в обоснование исковых требований, у ответчика ООО «АЛАН-Z» имеется задолженность перед истцом по Кредитному Договору № <***> от 03.10.2014г. в размере 1 077 348,27 долл. США, в том числе сумма основного долга – 1 000 000 долл. США, сумма срочных процентов – 1 150,68 долл. США, сумма просроченных процентов – 70 575,34 долл. США, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 622,25 долл. США. Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному кредитному договору, истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № 388/1367 от 03.10.2014г., заключенному между истцом и СНТ «СТАН», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.10.2014г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лица указали, что у истца отсутствует право требовать исполнения по кредитному договору № <***> от 03.10.2014г. и договору об ипотеке № 388/1367 от 03.10.2014г., поскольку все права (требования) по кредитному договору № <***> от 03.10.2014г. были переданы истцом по договору цессии № <***> от 27.04.2015г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (Банк) и ООО «АЛАН-Z» (Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> от 03.10.2014г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 000 000,00 (один миллион) долларов США на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

Дата закрытия кредитной линии (дата возврата Кредита) – 30.09.2016г. 9п. 2.2 договора).

Пунктом 2.8 кредитного договора определен перечень объектов недвижимого имущества, предоставляемый в счет обеспечения полного и своевременного возврата кредита.

Как установлено судом, 03.10.2014г. между истцом (Залогодержатель) и ответчиком СНТ «СТАН» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 88/1367, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.10.2014г., заключенному между ООО КБ "ОПМ-БАНК" (Банк) и ООО «АЛАН-Z» (Заемщик), Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Описание имущества, передаваемого в залог, определено в п. 2.1 договора об ипотеке.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету № <***>, в период с 11.02.2014г. по 30.07.2015г. Банк выдал ООО «АЛАН-Z» денежные средства по Договору кредитному линии № <***> от 30.10.2014г.

В то же время из приведенных истцом доводов следует, что с 03.10.2014г. по 24.04.2015г. Заемщик исполнял свои обязательства по договору кредитования, однако с мая 2015 года ООО «АЛАН-Z» перестало погашать имеющуюся задолженность, в результате чего у ООО «АЛАН-Z» образовалась задолженность по кредитному Договору № <***> от 03.10.2014г. в размере 1 077 348,27 долл. США.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что 27.04.2015г. между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) (Цедент) и ООО «Энерго Премиум» (Цессионарий) был заключен договор цессии № <***> от 27.04.2015г., согласно которому Цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) к должникам по Кредитным договора, указанным в Перечне уступаемых прав (требований), являющемся Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора цессии).

Согласно Перечню уступаемых прав (требований) к договору цессии № <***> от 27.04.2015г., по указанному договору переданы права (требования), вытекающие из кредитного договора № <***> от 03.10.2014г., в обеспечение исполнения которого заключен в том числе договор об ипотеке № 388/1367 от 03.10.2014г.

При этом согласно представленному в материалы дела уведомлению № 01/13-1410 от 29.05.2015г., истец уведомил ответчика ООО «АЛАН-Z» о передаче прав требований, вытекающих из кредитного договора № <***> от 03.10.2014г, по договору цессии № <***> от 27.04.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу № А40-115038/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. по тому же делу, в требовании конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) о признании недействительным договора КБ «ОПМ-Банк» (ООО) было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии № <***> от 27.04.2015г. недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Учитывая изложенное, поскольку ООО КБ "ОПМ-БАНК" права требования, вытекающие из Кредитного Договора № <***> от 03.10.2014г. были переданы ООО «Энерго Премиум», а ответчик ООО «АЛАН-Z», являющийся Заемщиком по указанному кредитному договору, был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, у истца не имеется правовых оснований требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору в свою пользу, а равно не имеется оснований заявлять требования об обращении взыскания на имущество, предоставленное СНТ «СТАН» в обеспечение исполнения ООО «АЛАН-Z» своих обязательств по указанному кредитному договору на основании об ипотеке № 388/1367 от 03.10.2014г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова