Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А19-28943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28943/2017
г. Иркутск
10 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДинамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195009, <...>, лит. А, оф. 630) о взыскании 158 771 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 13.11.2017),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДинамика» о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.02.2017 № 1/2017 в сумме 158 771 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2017 № 1/2017.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что срок подписания акта сдачи-приемки услуг по второму этапу нарушен в связи с несвоевременными действиями истца в части приемки услуг и отсутствием составленного истцом единого мотивированного закрытого перечня не взаимоисключающих замечаний, а также в связи с длительным периодом согласования результата работ с филиалом АО «СО ЕЭС» Иркутского РДУ.

Как указывает ответчик, истец неоднократно значительно превышал срок проведения проверки и приёмки результатов выполненных работ, что напрямую отразилось на сроке подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

По мнению ответчика, согласование результатов работ с заинтересованными лицами должен был проводить истец в рамках приемки работ.

Кроме того, ответчик указал, что при заключении государственного контракта он полагал, что процедура согласования результатов работ с третьими лицами не входит в срок выполнения работ.

Как полагает ответчик, просрочка выполнения работ составляет 27 дней, согласование результатов работ должен был осуществлять истец в рамках приёмки работ.

По мнению ответчика, расчет истца основан на неверно определенном периоде просрочки, так как в период ошибочно включены периоды, в течение которых ответчик не имел объективной возможности выполнять работы.

Ответчик также считает необоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком способа направления результата работ, так как направление результат работ в электронном виде отвечало интересам обеих сторон в части своевременного и оперативного взаимодействия при разработке проекта

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на раздел технического задания, указал, что сдаче подлежал уже согласованный результат работы, при этом изначально проводится согласование с заинтересованными организациями, а затем производится непосредственная сдача результатов работ заказчику с подписанием акта.

Также необоснованным истец считает утверждение ответчика о превышении сроков проведения проверки и приемки результатов выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ производилась экспертиза для проверки предоставленных ответчиком результатов работ.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402523869151, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» что признается надлежащим извещением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Центр энергоресурсосбережения» (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (исполнитель) в целях реализации подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Иркутской области» на 2014-2018 годы государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области» на 2014-2018 годы, мероприятие «Содействие в реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в бюджетной сфере» на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого конкурса протокол от 09.01.2017 № 89-ОК/16-2 заключен государственный контракт на выполнение работ на разработку схемы и программы развития электроэнергетики Иркутской области на период 2018-2022 годы от 06.02.2017 № 1/2017.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Иркутской области на период 2018-2022 годы (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: начало работ с момента заключения государственного контракта:

- первый этап в течение 20 дней с момента;

- второй этап до 1 апреля 2017 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец начислил пени за период с 01.04.2017 по 12.07.2017 в сумме 158 771 руб. 25 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 № 04-468/17, которая письмом от 15.08.2017 № 856 оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 06.02.2017 № 1/2017 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В государственном контракте от 06.02.2017 № 1/2017 стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2017.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения второго этапа работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2017 по 12.07.2017 в сумме 158 771 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта от 06.02.2017 № 1/2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЩ х ДП, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, мотивированные отсутствием в государственном контракте и техническом задании к нему обязанности подрядчика согласовывать результат работ с заинтересованными организациями, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по второму этапу, передав результат работ истцу по акту сдачи-приемки услуг от 13.03.2017 № 197/2, который истцом не подписан.

Истец письмом от 10.04.2017 № 04-209/17 направил ответчику замечания к результату работ.

Ответчик письмом от 28.04.2017 № 331 указал истцу, что откорректировал результаты выполненных работ с учетом замечаний заказчика и замечаний, поступивших от филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ.

Письмом от 15.05.2017 № 04-266/17 истец направил ответчику замечания к выполненным работам, экспертное заключение ИСЭМ СО РАН, замечания ООо «Премьер-Энерго».

Письмом от 24.05.2017 № 427 ответчик направил истцу проект, откорректированный по замечаниям.

Письмом от 12.07.2017 № 04-408/17 истец вновь направил ответчику замечания к результату работ.

Письмом от 14.07.2017 № 04-44/17 истец направил ответчику подписанный акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2017.

Порядок приемки работ определен в пункте 9 технического задания к государственному контракту:

9.1 согласование СиПР Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ и заинтересованными организациями;

9.2 сдача и приемка выполненной работы осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

По мнению истца, обязанность по согласованию СиПР филиалом ОАО «СО ЕЭС» РДУ и заинтересованными организациями по условиям контракта возложена на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из толкования пункта 9.1 технического задания невозможно сделать однозначный вывод о том, что обязанность по согласованию СиПР лежит на подрядчике.

Суд в ходе судебного разбирательства с целью установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора выяснил и пришел к выводу о том, что стороны при заключении контракта исходили из прямо противоположных позиций. Поэтому суд считает условие о согласовании СиПР заинтересованными организациями не согласованным.

Иное толкование условий пункта 9.1 технического задания привело бы к возложению на подрядчика ответственности за действия третьих лиц, на поведение которых он повлиять не может.

Поскольку проект государственного контракта был предложен истцом, являющимся профессионалом в сфере электроэнергетики, пункт 9.1 технического задания подлежит толкованию в пользу ответчика.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Согласно пункту 4.3. контракта не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту), подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 4.4 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, суд установил, что истец, осуществляя приемку выполненных работ, допустил просрочку исполнения данного обязательства, а именно: за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 просрочка приемки результата работ составила 23 дня, за период с 28.04.2017 по 15.05.2017 просрочка приемки результата работ составила 12 дней, за период с 15.05.2017 по 12.07.2017 просрочка приемки результата работ составила 53 дня.

Таким образом, из общего период просрочки 103 дня 88 дней подлежат исключению ввиду отсутствия вины подрядчика в допущении данной просрочки, следовательно, количество дней просрочки составляет 15 дней.

Кроме того, истец при расчете пени применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 9,75 % годовых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 7,25 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

В связи с изложенным сумма пени за указанный период просрочки 15 дней, исходя из ставки 7,25 % годовых, согласно расчету суда составила 5 981 руб. 25 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично размере 5 981 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 763 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 1420076.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 5 763 руб. 14 коп. х (5 981 руб. 25 коп. х 100% х 158 771 руб. 25 коп.) = 217 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиДинамика» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ» неустойку в размере 5 981 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 217 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова