Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-223039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223039/16-92-1934
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Старый Мастер-НВ»

к ООО «ДенМар»

о взыскании 1760648 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – по доверенности от 01.04.2017 ФИО1

от ответчика – по доверенности № 2 от 08.02.2017 ФИО2

Установил:

ООО «Старый Мастер-НВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДенМар» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 18592 от 01.09.2015г. в размере 366 077 руб. 95 коп., неустойки в размере 260 788 руб. 66 коп., оценочной стоимости многооборотной тары в размере 43 920 руб. 00 коп., часть неотработанной премии в размере 89 861 руб. 44 коп., неустойку, предусмотренную п. 3.1. Договора в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок.

Истец требования поддержал, уточнил их в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 305 560 руб. 59 коп., неустойку в размере 217 912 руб. 82 коп., часть неотработанной премии и часть уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 209 270 руб. 02 коп., неустойку, предусмотренную п. 3.1. Договора в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

.Ответчик в судебное заседание явился, признал иск в части суммы задолженности, неустойки в размере 217 912 руб. 82 коп., неотработанной премии и уплаченной стоимости неоказанных услуг в размере 209 270 руб. 02 коп. В части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора, требования не признал

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2015 г. между ООО «Старый Мастер-НВ» и ООО «ДенМар» был заключен Договор поставки № 18592 (Договор), согласно условиям которого ООО «Старый Мастер-НВ» (Поставщик, Истец) обязалось поставлять товар (пиво, напитки, и прочее), а ООО «ДенМар» (Покупатель, Ответчик), принимать и своевременно оплачивать его.

Товар был поставлен по товарным накладным: от 10.06.2016 № УЗПР16-153473 на сумму 13 450,00 руб., от 23.06.2016 № УЗПР16-164071 на сумму 16 800,00 руб., от 24.06.2016 № УЗПР16-167235 на сумму 18 771,36 руб., от 28.06.2016 № УЗПР16-170159 на сумму 13 450,00 руб., от 28.06.2016 № УЗПР16-169940 на сумму 1 712,88 руб., от 30.06.2016 № УЗПР16-172921 на сумму 3 211,76 руб., от 30.06.2016 № УЗПР16-173197 на сумму 2 236,26 руб., от 04.07.2016 № УЗПР16-176503 на сумму 16 800,00 руб., от 05.07.2016 № УЗПР16-177357 на сумму 5 500,00 руб., от 06.07.2016 № УЗПР16-179054 на сумму 8 550,00 руб. от 07.07.2016 № УЗПР16-180533 на сумму 11 960,64 руб., от 09.07.2016 № УЗПР16-182981 на сумму 13 450,00 руб., от 14.07.2016 № УЗПР16-184721 на сумму 7 950,00 руб., от 14.07.2016 № УЗПР16-184724 на сумму 2 854,80 руб., от 14.07.2016 № УЗПР16-184730 на сумму 2 704,40 руб., от 15.07.2016 № УЗПР16-189249 на сумму 15 009,21 руб., от 15.07.2016 № УЗПР16-189252 на сумму 2 271,36 руб., от 16.07.2016 № УЗПР16-190563 на сумму 8 457,90 руб., от 20.07.2016 № УЗПР16-193803 на сумму 5 768,19, от 21.07.2016 № УЗПР16-196350 на сумму 2000,00 руб., от 22.07.2016 № УЗПР16-196349 на сумму 18 464,82 руб., от 22.07.2016 № УЗПР16-196351 на сумму 1 324,24 руб., от 20.07.2016 № УЗПР16-193574 на сумму 41977,67 руб., от 26.07.2016 №УЗПР16-198566 на сумму 5 391,31 руб., от 26.07.2016 № УЗПР16-198569 на сумму 1 580,00 руб., от 26.07.2016 № УЗПР16-198570 на сумму 8 457,90 руб., от 27.07.2016 № УЗПР16-200054 на сумму 17 410,70 руб., от 27.07.2016 № УЗПР16-200055 на сумму 2 428,45 руб., от 27.07.2016 № УЗПР16-201082 на сумму 4 536,00 руб., от 28.07.2016 № УЗПР16-201577 на сумму 17 324,77 руб., от 30.07.2016 № УЗПР16-204737 на сумму 18 792,05 руб., от 30.07.2016 № УЗПР16-204741 на сумму 4 349,01 руб., от 01.08.2016 № УЗПР16-205685 на сумму 16 915,79 руб., от 02.08.2016 № УЗПР16-206711 на сумму 4 232,00 руб., от 04.08.2016 № УЗПР16-209854 на сумму 17 692,19 руб., от 04.08.2016 № УЗПР16-209856 на сумму 2 714,53 руб., от 06.08.2016 № УЗПР16-212636 на сумму 9 577,76 руб.

Факт приемки товара по вышеуказанным накладным подтвержден отметками в товарных вкладных, подписью уполномоченных лица и печатью Ответчика.

Согласно п. 4.2 Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным вручением на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки или наличными в ассу Поставщика.

Поставленный по вышеуказанным накладным товар в полном объеме не оплачен. Несмотря на предъявляемые неоднократные требования, оплата в оговоренные сроки не поступила. Таким образом, Ответчиком нарушаются принятые обязательства по оплате товара, задолженность по оплате товара составляет 305 560 руб. 59 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара в заявленной сумме с учетом уточнений правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Доставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки. Таким образом, штрафная неустойка за просрочку оплаты Товара составляет 217 912 руб. 82 коп.

Расчет неустойки Истцом представлен, Ответчиком признается.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 217 912 руб. 82 коп.

01 сентября 2016 г. Между ООО «Старый Мастер-НВ» и ООО «ДенМар» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 186-15 согласно условиям которого ООО «ДенМар» обязалось в течение срока действия договора оказывать ООО «Старый Мастер-НВ» услуги по продвижению и рекламированию в торговых точках реализуемой ООО «Старый Мастер-НВ» продукции, а ООО «Старый Мастер-НВ» обязалось оплатить эти услуги.

Кроме того, между ООО «Старый Мастер-НВ» и ООО «ДенМар» 09 декабря 2015 г. было заключено дополнительное маркетинговое соглашение № 186/1-15 к договору поставки № 18592, согласно условиям которого ООО «Старый Мастер-НВ» обязалось выплатить ООО «ДенМар» премию за достижение указанных в данном соглашении объемов закупок реализуемого ООО «Старый Мастер-НВ» товара.

09 июня 2016 г. ООО «ДенМар» и ООО «Старый Мастер-НВ» заключили соглашение о Расторжении Договора возмездного оказания услуг № 186-15 от 01.09.2015 и Дополнительного Соглашения № 186/1-15 от 09.12.2015 г. к Договору поставки № 18592 от 01.09.2015 г. с 31.05.2016 г.

Согласно условиям данного соглашения ООО «ДелМар» обязалось вернуть часть уплаченной ООО «Старый Мастер-НВ» стоимости услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. и часть неотработанной премии в размере 222 870 руб. 00 коп.

В настоящее время задолженность по неотработанной премии и уплаченной стоимости не оказанных услуг составляет 209 270 руб. 02 коп., Ответчиком признается.

Согласно п. 3.1. Договора при поставках разливного пива Покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива каждого поставленного Поставщиком сорта в период 30 календарных дней. Реализация пива в меньших объемах не представляет для Поставщика интереса, в связи с чем он может расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом такое расторжение по своим правовым последствиям приравнивается к досрочному расторжению договора по инициативе Покупателя

Ответчиком не выполнялись положения указанного п. 3.1. Договора. На основании данного положения Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязан выплатить неустойку, рассчитанную как разница между денежной суммой выборки (стоимость 100 литров каждого литра разливного пива) и фактической выборкой. Неустойка, подлежащая оплате составила 1 950 577 руб. 80 коп. При этом Истец уменьшил неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако требования истца о взыскании неустойки по п. 3.1 Договора удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В пункте 3.1 Договора указано следующее: «При поставках разливного пива Покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива, каждого поставленного Поставщиком сорта (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней. Реализация пива в меньших, чем указано, объемах не представляет для Поставщика интереса, в связи с чем последний (в результате бездействия Покупателя) расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом по своим правовым последствиям расторжение договора по указанной причине приравнивается к досрочному расторжению договора по инициативе Покупателя. Если договор был заключен на срок, в течение которого Покупатель обязался регулярно приобретать у Поставщика определенный объем продукции, то в случае его досрочного расторжения по инициативе Покупателя, последний обязуется выплатить Поставщику денежную сумму неустойки, рассчитанной как разница между денежной суммой выборки согласно условиям договора и фактической выборки Покупателя к моменту расторжения договора».

Однако Договор не заключался на срок, в течение которого Покупатель обязался регулярно приобретать у Поставщика определенный объем продукции. Дополнительные соглашения к этому договору, на которые ссылается Истец, имели другие цели и предусматривали другие последствия - выплату премии и отказ от выплаты премии, что и было отмечено обеими сторонами при расторжении дополнительных соглашений. Никаких претензий по п. 3.1 Договора Истец Ответчику не предъявлял и не мог предъявлять.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДенМар» в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» задолженность по оплате товара в размере 305 560 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 коп., неустойку в размере 217 912 (двести семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 82 коп., часть неотработанной премии и часть уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 209 270 (двести девять тысяч двести семьдесят) рублей 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 133 (двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая