Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А73-18684/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18684/2020
г. Хабаровск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

о взыскании 152 395 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2020,

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО3 по дов. от 03.08.2020 №98,

от ответчика Минобороны России – ФИО4 по дов. от 10.11.2020 №207/4/75д.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1(1-7); <...>, п.1(1-26), за период с 24.01.2019 по 31.03.2020 в размере 152 395 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенными в расчете взыскиваемой суммы ошибками, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150 538 руб. 30 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика также возразила против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ находятся спорные нежилые помещения по адресам в <...>, п.1(1-7) и ул. Уборевича, 42а, п.1(1-26), которые в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 13.09.2016 №2 и от 01.12.2016 №16, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по ул. Уборевича, 42а и ул. Тихоокеанская, 147 в г. Хабаровске, является ООО «Управляющая компания «Жилпроект», с 20.06.2018 переименованное в ООО «Управляющая компания «Виктория».

Как следует из пунктов 2.1 указанных договоров, предметом договоров управления является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, по поручению собственников помещений за плату в течение срока действия договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке раздела 6.4 договоров (Внесение платы по договору).

Осуществляя управление указанными МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и ремонту спорных помещений, а также расходы на коммунальные услуги.

Претензия истца от 06.10.2020 об оплате задолженности по содержанию и ремонту спорных помещений и оплате коммунальных услуг, направленная в адрес ответчиков, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения истцом) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. Учредителем Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации должно нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с января 2019 года по февраль 2020 года истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Уборевича, 42а, а в период с апреля 2019 года по март 2020 года – МКД по ул. Тихоокеанская, 147.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиками также не представлено.

Расчеты истца судом проверены, основаны на утвержденных условиях договоров управления (ставки оплаты технического обслуживания), нормативах на содержание общего имущества (СОИ), действовавших тарифах оплаты коммунальных услуг, площадей помещений. Возражений против уточненных расчетов истца соответчики не привели.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 150 538 руб. 30 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилому помещению обоснованно заявлен к ДВТУИО и субсидиарно к Минобороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения иска расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5 516руб. взыскиваются в его пользу с соответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>) 150 538 руб. 30 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 516 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 56 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский