Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-18835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18835/2018
25 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Управление),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Аракульский рыбоводный завод», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СХП «Аракульский рыбоводный завод», Завод),

о взыскании 47 141 руб. 04 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СХП «Аракульский рыбоводный завод», в котором просит (с учетом изменения требований – л.д.118-122):

-взыскать по договору аренды земельного участка № 46 от 19.07.2012 задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.12.2018 в размере 36 167 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 973 руб. 22 коп. исчисленные с 16.11.2012 по 04.12.2018;

-расторгнуть договор аренды земельного участка № 46 от 19.07.2012, заключенный между Управлением и ООО «СХП «Аракульский рыбоводный завод».

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды № 46 от 19.07.2012, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению санкций.

Определением суда от 12.07.2018 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Катульской И.К. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.09.2018.

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.97-98, 133).

Ответчик определение суда, содержащее сведения о номере дела, сути спора, порядка получения информации по делу, получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97). Корреспонденция получена директором общества.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 19.07.2012 № 667-р между истцом (арендодатель) и ЗАО «СХП «Аракульский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, правопреемником которого является ООО «СХП «Аракульский рыбоводный завод», ОГРН <***>) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46 от 19.07.2012 (л.д.21-23), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403002:38 из земель населенных пунктов, площадью 4700 кв.м., расположен юго-восточнее жилого дома № 66 по ул. Чусовская, под размещение зоны массового отдыха (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (с 19.07.2012 по 18.07.2061) (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится два раза в год: за 1 полугодие в размере 4540,56 руб. не позднее 15 сентября, за 2 полугодие в размере 4540,56 руб. не позднее 15 ноября текущего года. Расчет арендной платы прилагается к договору (приложение № 1) (п.3.1 договора).

В расчете арендной платы (приложение № 1 – л.д.23) стороны рассчитали полугодовые платежи в виде равных платежей.

В п. 3.2, 3.4 договора определено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы пересматривается при изменении кадастровой стоимости земельного участка, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор несет ответственность, предусмотренную ГК РФ.

В п. 4.1.4 договора стороны определили, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По акту приема-передачи от 19.07.2012 (л.д. 23-оборот) земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно приложенному к договору кадастровому паспорту от 12.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403002:38 площадью 4700 кв.м., расположен в г. Верхний Уфалей, п. Чусовской, юго-восточнее жилого дома № 66 по ул. Чусовская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение зоны массового отдыха.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Исходя из содержания п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора аренды его срок определен на 49 лет, следовательно, в силу указанных положений этот договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации.

Суду не представлено доказательств регистрации договора аренды в установленном порядке. Выписка, содержащая основные характеристики объекта недвижимости, из которой можно было бы увидеть сведения о зарегистрированных обременениях, в отношении земельного участка не представлена.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 12.11.2018 № 7400/101-18-1172013 не следует информации о наличии обременений в отношении участка. При этом согласно кадастровой выписке сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера – 13.01.2017.

Отсутствие регистрации договора аренды определяет его как незаключенный.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной п. 14 Постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора возникли обязательства, основанные на подписанном между ними договоре аренды земельного участка, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления № 73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, установившего регулируемый характер ставок арендной платы.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Соответственно составной частью расчета арендной платы является кадастровая стоимость.

Истец производит расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:27:0403002:38 за период с 19.07.2012 по 31.12.2018.

Между тем, оценив представленный расчет (л.д.120-125), суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки в части применения кадастровой стоимости.

В расчете арендной платы истец применил кадастровую стоимость, которая утвержденная Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П с 01.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абз. 4-6 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Соответствующие разъяснения нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, в том числе рассматриваемых земельных участков. Так для земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403002:38 была утверждена кадастровая стоимость в размере 51 042 руб. 00 коп. Сведения о кадастровой стоимости в отношении указанного участка были внесены в ЕГРН 04.12.2015, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости (л.д. 84-85), в связи с чем указанная кадастровая стоимость подлежит применению именно с указанной даты.

С учетом изменения кадастровой стоимости арендная плата подлежащая внесению за второе полугодие 2015 г. составит 4214,42 руб. (3849,63 + 394,79) из следующего расчета:

-с 01.07.2015 по 03.12.2015 плата составит 3849,63 руб. (96 679 руб. кадастровой стоимости * 2% (САП) *2,372 (К1) * 1,98 (К2) *1 (К3) / 2 полугодия / 184 дня во втором полугодии * 156 дня с 01.07.2015 по 03.12.2015);

-исходя из кадастровой стоимости 51 042 руб. годовой размер арендной платы составит 4794,44 руб., в полугодие – 2397,22 руб. (4794,44 / 2), соответственно за 28 дней с 04.12.2015 по 31.12.2015 составит 394,79 руб. (2397,22 / 184 * 28).

Согласно расчету истца оплата произведена со стороны ответчика лишь в сумме 10 000 руб. точная дата платежа истцом не указана. Платежка не представлена, но учтена как поступившая на 14.08.2015. Ответчик не представил доказательств внесения иной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме этого, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд производит свой расчет долга и процентов, в котором учитывает платеж на 10 000 руб. как поступивший 14.08.2015:

Период начисления и сумма

Задолженность,руб.

Период просрочки c

дни

Оплата

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

4 541,02

(19.07.12 – 31.12.12)

4 541,02

16.11.12-31.12.12

46

0
8,25

366

47,09

4 541,02

01.01.13-16.09.13

259

0
8,25

365

265,84

4 540,56

(1 полуг. 2013)

9 081,58

17.09.13-15.11.13

60

0
8,25

365

123,16

4 540,56

(2 полуг. 2013)

13 622,14

16.11.13-15.09.14

304

0
8,25

365

936,01

4 540,56

(1 полуг. 2014)

18 162,70

16.09.14-17.11.14

63

0
8,25

365

258,63

4 540,56

(2 полуг. 2014)

22 703,26

18.11.14 -31.05.15

195

0
8,25

365

1 000,65

22 703,26

01.06.15-14.06.15

14

0
11,27

365

98,14

22 703,26

15.06.15-14.07.15

30

0
11,14

365

207,87

22 703,26

15.07.15-14.08.15

31

0
10,12

365

195,14

12 703,26

15.08.15-16.08.15

2
10 000

(14.08.15)

10,12

365

7,04

12 703,26

17.08.15-14.09.15

29

0
9,96

365

100,53

12 703,26

15.09.15-15.09.15

1
0

9,50

365

3,31

4 540,56

(1 полуг. 2015)

17 243,82

16.09.15-14.10.15

29

0
9,50

365

130,16

17 243,82

15.10.15-16.11.15

33

0
9,09

365

141,72

4 214,42

(2 полуг. 2015)

21 458,24

17.11.15-14.12.15

28

0
9,20

365

151,44

21 458,24

15.12.15-31.12.15

17

0
7,44

365

74,36

21 458,24

01.01.16-24.01.16

24

0
7,44

366

104,69

21 458,24

25.01.16-18.02.16

25

0
7,89

366

115,65

21 458,24

19.02.16-16.03.16

27

0
8,57

366

135,66

21 458,24

17.03.16-14.04.16

29

0
8,44

366

143,50

21 458,24

15.04.16-18.05.16

34

0
7,92

366

157,88

21 458,24

19.05.16-15.06.16

28

0
7,74

366

127,06

21 458,24

16.06.16-14.07.16

29

0
7,89

366

134,15

21 458,24

15.07.16-31.07.16

17

0
7,15

366

71,26

21 458,24

01.08.16-15.09.16

46

0
10,50

366

283,18

2 397,22

(1 полуг. 2016)

23 855,46

16.09.16-18.09.16

3
0

10,50

366

20,53

23 855,46

19.09.16-15.11.16

58

0
10

366

378,04

2 397,22

(2 полуг. 2016)

26 252,68

16.11.16-31.12.16

46

0
10

366

329,95

26 252,68

01.01.17-26.03.17

85

0
10

365

611,36

26 252,68

27.03.17-01.05.17

36

0
9,75

365

252,46

26 252,68

02.05.17-18.06.17

48

0
9,25

365

319,35

26 252,68

19.06.17-15.09.17

89

0
9

365

576,12

2 397,22

(1 полуг. 2017)

28 649,90

16.09.17-17.09.17

2
0

9
365

14,13

28 649,90

18.09.17-29.10.17

42

0
8,50

365

280,22

28 649,90

30.10.17-15.11.17

17

0
8,25

365

110,09

2 397,22

(2 полуг. 2017)

31 047,12

16.11.17-17.12.17

32

0
8,25

365

224,56

31 047,12

18.12.17-11.02.18

56

0
7,75

365

369,16

31 047,12

12.02.18-25.03.18

42

0
7,50

365

267,94

31 047,12

26.03.18-16.09.18

175

0
7,25

365

1 079,21

31 047,12

17.09.18-17.09.18

1
0

7,50

365

6,38

2 397,22

(1 полуг. 2018)

33 444,34

18.09.18-15.11.18

59

0
7,50

365

405,46

2 397,22

(2 полуг. 2018)

35 841,56

16.11.18-04.12.18

19

0
7,50

365

139,93

Итого:

35 841,56

10 399,01

Таким образом, по расчету суда общая сумма долга составляет 35 841,56 руб., а проценты начислены в сумме 10 399,01 руб.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, как и возврата земельного участка из арендного пользования, долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в суммах, полученных по расчету суда: основной долг в сумме 35 841,56 руб. и проценты в сумме 10 399,01 руб., а всего – 46 240,57 руб.

Помимо этого истец просит расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В п. 1 ст. 452, ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, с вязанных с арендой».

Истец представил в материалы дела письмо от 16.05.2018 № 1079 с требованием о погашении задолженности (л.д.10), в качестве приложения к нему указано исковое заявление. Само исковое заявление (л.д. 3) датировано 15.05.2018. В качестве доказательства направления и вручения указанных документов ответчику представлено почтовое уведомление (л.д. 11-12).

Иных писем свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости исполнять обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

Тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора со сроком действия более 5 лет.

Так до направления уведомления о расторжении договора арендодатель должен был направить требование о надлежащем исполнении обязательств с предупреждением о возможных последствиях в виде расторжения договора, а после этого, в случае неисполнения обязательств, потребовать расторжения договора.

Между тем истцом не представлено доказательств соблюдения такой последовательности действий. С учетом этого направление уведомления о расторжении само по себе не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в части требования о расторжении договора аренды арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования о взыскании 47 141 руб. 04 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 148, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск в части требования о расторжении договора аренды от 19.07.2012 № 46 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Аракульский рыбоводный завод», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) 46 240 руб. 57 коп., том числе задолженность по арендной плате в размере 35 841 руб. 56 коп. за период с 19.07.2012 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 399 руб. 01 коп., исчисленные по состоянию на 04.12.2018.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Аракульский рыбоводный завод», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1961 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина