Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-112228/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112228/2019
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 12.08.2021 помощником ФИО1, после перерыва 19.08.2021 – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 12-19.08.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (620016, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)


к компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP (рег. № ОС369358, Cornwall Buildings, 45 Newhall Street, Suite 211, Bermingham B3 3QR, United Kingdom)


и компании с ограниченной ответственность Gold Apple LLC (рег. № 0845557004940, адрес: Тайланд, провинция Сурат Тхани, район Ко Самуи, округ Марет<...>/530).


о взыскании предварительной оплаты по контрактам на поставку товаров,


третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.05.2020, паспорт)

от ответчиков: не явился, ответчик 1 извещен, ответчик 2 не извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP (зарегистрирована по праву Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии) и к компании с ограниченной ответственность Gold Apple LLC (зарегистрирована по праву Королевства Таиланд) о взыскании солидарно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 31 468 108 руб. 80 коп. предварительной оплаты по контракту от 09.06.2014 № 09-06/14-01 и 757 920 598 руб. предварительной оплаты по контракту от 05.04.2013 № 05-04/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика компании с ограниченной ответственностью Gold Apple LLC поступили возражения на исковое заявление. Возражения поступили в электронном виде, что свидетельствует о наличии у ответчика доступа к системе «Картотека арбитражных дел» и публикуемым электронным уведомлениям о ходе дела.

В судебное заседание 12.08.2021 явился представитель истца, поддержал доводы иска.

Представители ответчика компании с ограниченной ответственностью Gold Apple LLC и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Истец представил сведения, переведенные на русский язык и заверенные нотариусом, о прекращении деятельности (ликвидации) 19.04.2016 одного из ответчиков – компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP (зарегистрирована по праву Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии).

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2021, о чем размещена соответствующая информацию на официальном сайте суда в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.08.2021 при участии представителя истца, в отсутствие остальных участников дела, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество (покупатель) и компания LONGSTINGHALL SYSTEM LLP (поставщик) заключили следующие контракты на поставку различных товаров народного потребления:

- от 09.06.2014 № 09-06/14-01 на сумму 10 000 000 евро, по которому Общество перечислило поставщику 443 212,80 евро, что по состоянию на 12.07.2019 по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, сумма предоплаты составила 31 468 108 руб. 80 коп.;

- от 05.04.2013 № 05-04/13 на сумму 10 000 000 евро, в рамках которого поставщику перечислено 10 674 938 евро, что по состоянию на 12.07.2019 эквивалентно сумме в 757 920 598 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов оплата за товар осуществляется в течение 180 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Поставщик, получив оплату, товар не поставив, как указал истец – сославшись на сложное внешнеэкономическое положение.

В дальнейшем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к контрактам, продлевая сроки поставки, однако товар поставлен не был.

Общество направило поставщику требование о перечислении (возврате) денежных средств, уплаченных по контрактам.

Поскольку оплата не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между Обществом (кредитором) и компанией с ограниченной ответственность Gold Apple LLC Gold Apple LLC (поручитель) 06.11.2014 был заключен договор поручительства № 11/06, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией LONGSTINGHALL SYSTEM LLP обязательств по контрактам от 09.06.2014 № 09-06/14-01 и от 05.04.2013 № 05-04/13, определением от 21.05.2020 по ходатайству истца поручитель был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В адрес поручителя было направлено соответствующее требование об уплате долга.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов следует, что спорная сумма предоплаты – 443 212,80 евро (31 468 108 руб. 80 коп. по контракту от 09.06.2014 № 09-06/14-01 и 10 674 938 евро (757 920 598 руб.) по контракту от 05.04.2013 № 05-04/13 перечислена Обществом поставщику (представлены банковские документы о совершении валютных операций).

Доказательств передачи ответчиком товара на сумму, уплаченную истцом, в материалах дела отсутствуют. Поставщик впоследствии при подписании дополнительных соглашений к контрактам неоднократно подтверждал наличие у него обязанности по поставке товара на указанную сумму и ее неисполнение. При этом часть дополнительных соглашений подписаны и заверены печатями организаций уже в 2017 году, т.е. после ликвидации поставщика: организация в правоотношениях с истцом позиционировала себя как действующая, продлевая сроки поставки по контрактам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обязательства поставщика компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP обеспечены поручительством: между истцом и компанией с ограниченной ответственность Gold Apple LLC заключен договор от 06.11.2014 № 11/06 сроком действия до 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 разъяснено, что с целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

В данном случае арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований признать действия должника добросовестными: дополнительные соглашения о продлении срока поставки по контрактам до декабря 2018 года заключены в июне – августе 2017 года, притом, что согласно документам, представленным истцом, компания LONGSTINGHALL SYSTEM LLP ликвидирована 19.04.2016.

В отзыве на иск поручитель прямо признает наличие у него обязательств поручителя по контрактам, заключенным с компанией LONGSTINGHALL SYSTEM LLP, однако указывает на невозможность их исполнить ввиду введения; реквизиты соответствующих решений и их содержание приведены. Иные основания для неисполнения обязательств поручителя не заявлены, ссылок на прекращение ввиду ликвидации должника нет, обязательство расценивается им как существующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. К таким обстоятельствам по общему правилу относятся исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях. То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной должнику информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Непредотвратимость обстоятельства может констатироваться в том случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 1 статьи 79 Венской конвенции, на которую ссылается поручитель, также устанавливает, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

При этом возможность предвидения тех или иных событий согласно пункту 1 статьи 79 Венской конвенции должна оцениваться на стадии заключения договора.

Контракты были заключены 05.04.2013 и 09.06.2014, т.е. до решения ЕС от 23.06.2014 о запрете импорта товаров и ведения подготовительной работы по введению иных мер; при этом все дополнительные соглашения на увеличение сроков поставки подписаны уже в ходе действия запретительных/ограничительных мер, соответственно, стороны действовали в обстоятельствах существующих ограничений и признавали обязательства исполнимыми; поручитель не заявляет о неосведомленности о содержании и сроке исполнения обязательств по контрактам. Суд учитывает прямое указание поручителя на то, что ответчики входят в единый синдикат предприятий, более 10 лет занимающийся поставками товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, из приведенных положений следует, что позже был установлен запрет на поставку товаров, финансирование, применение иных механизмов, недопустимость применения ответственности за неисполнение обязательства, в данном же случае предметом взыскания является возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товаров, полученных ответчиком и удерживаемых при отсутствии встречного предоставления – товары на сумму предоплаты не поставлены; санкции (меры ответственности) за неисполнение не применяются (с учетом уточнения иска). Из материалов дела также не следует, что, столкнувшись, как утверждал ответчик (поручитель), с препятствием (затруднительностью) в исполнении обязательства по поставке, поставщик предпринял действия для их преодоления в целях надлежащего исполнения контрактов, нет доказательств совершения каких-либо действий по поставке и их отклонении, например, таможенными органами, напротив, многократно только заключались дополнительные соглашения о продлении сроков. Доказательств затруднительности исполнения денежного обязательства поручителем также нет; при предъявлении Обществом требования о возврате денежных средств (аванса) поручитель, прямо признающий наличие у него такой обязанности до настоящего времени, не предоставляет свидетельств принятия им мер к исполнению и невозможности исполнения.

При таком положении арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению за счет поручителя.

Производство по иску в части требований к непосредственному должнику компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований к компании LONGSTINGHALL SYSTEM LLP прекратить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственность Gold Apple LLC в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» 789 388 706 руб. предоплаты, в том числе, 31 468 108 руб. 80 коп. предоплаты по контракту от 09.06.2014 № 09-06/14-01 и 757 920 598 руб. предоплаты по контракту от 05.04.2013 № 05-04/13.

Взыскать с компании с ограниченной ответственность Gold Apple LLC в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.