Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А81-5927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5927/2022
г. Салехард
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 221 рубля 89 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Межевания объектов землеустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №937 от 23.12.2022 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 №89АА1082535,

от третьего лица – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 108/2013 от 13.05.2013 в размере 179 278 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 068 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.12.2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 января 2023 года на 16 часов 30 минут. Указанным определением привлечено третье лицо.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в судебное заседание. Третье лицо не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком представлены доказательства направления документов, представленных ими в суд, в адрес третьего лица.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по поставленным вопросам суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск, ссылаясь на необоснованное неоднократное изменение истцом предъявленных к взысканию сумм долга, ответчик произвел свой контррасчет, согласно которого задолженность перед истцом составляет 55 941 руб. 87 коп. (включая 2018 г. и по сентябрь 2022 г.). При этом в удовлетворении уточненных требований просит отказать, указал на признание ответчиком суммы исковых требований в размере 39 468 рублей 45 коп. Также выражена позиция по пояснениям третьего лица.

Истцом в свою очередь представлены возражения на дополнения ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности позиции ответчика и неверности его контррасчета.

Одновременно с возражениями истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 215 404 руб. 26 коп., на взыскании процентов истец не настаивает. Изложен порядок разнесения поступивших от ответчика платежей за каждый период в отдельности.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Судом на разрешения сторонам поставлен вопрос о возможности принятия уточненных исковых требований.

Истец пояснил, что при расчете долга не учтена оплата по платежному поручению №74 от 22.04.2019 на размере 28 000 руб., в связи с чем, общая сумма долга будет составлять 187 404 руб. 26. На данной сумме истец настаивает.

Ответчик возражений против принятия уточнений не имеет.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома №24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, действует на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги от 27 апреля.2010 года.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 №089-000005.

13 мая 2013 между ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая компания) и ИП ФИО2 (собственник) был заключен договор №108/2013 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – договор), на общую площадь нежилых помещений общей площадью 268,70 кв.м.

Указанная площадь нежилых помещений складывается из площади двух нежилых помещений (142,3 кв.м +126,4 кв.м.), принадлежащих предпринимателю на праве собственности и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- "Сведения о зарегистрированных правах" от 04.04.2022, собственность №89-72-32/018/2007-028 от 13.07.2007,

- "Сведения о зарегистрированных правах" от 02.07.2019 , собственность №89-72-32/006/2009-349 от 21.08.2009 г.

В соответствии с условиями договора управления №108/2013 от 13.05.2013, управляющая организация выполняет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги (п. 2.1), собственник своевременно и в полном объеме вносит плату за оказанные услуги (п. 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетные период для оплаты установлен равным календарному месяцу.

Согласно пункта 4.6 договора, размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется в порядке, установленном, уполномоченным органом, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и дома, норматива потребления услуг.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.03.2013 по 26.04.2015 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.5).

Во исполнение своих обязательств ООО "ЯмалСтройСервис" обеспечило оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых за период с 01.01.2018 по 10.04.2022, приходящаяся на долю в праве общей собственности ответчика, составила 196 382 руб. 96 коп.

Обстоятельства неисполнения требований об оплате задолженности, в том числе в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирного дома (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, собственники помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию не только принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг управления, содержания и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, на предпринимателе, как на лице, в ведении которого находится нежилые помещения общей площадью 268,7 кв. м, расположенное в МКД по адресу: <...> лежит обязанность оплате оказанных истцом услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество такого МКД.

Не оспаривая фактического оказания услуг управления, содержания и ремонта общего имущества МКД и наличие не исполненной обязанности по оплате таковых, ответчик приводит возражения относительно применяемых обществом в расчетах площади мест общего пользования, которые не соответствуют данным, содержащиеся в техническом паспорте, в связи с чем сумма задолженности необоснованно завышена.

Истец же указывает, что увеличение площади мест общего пользования произошло в связи с внесением сведений о площади чердачного помещения, поскольку ввиду изменения законодательства помещения с инженерными конструкциями подлежат учету при расчете площади общего имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖКФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

Действительно, как указывает ответчик, по общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Истец указал, что в целях правильного и точного определения площадей нежилых помещений общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, лицензированной организацией ООО "Межевание объектов землеустройства" были проведены кадастровые работы, на основании которых получен документ о площади мест нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела стороны от проведения по делу судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по определению площади мест общего пользования, применяемой при расчете сумм на ОДН, отказались.

В отсутствие иных допустимых доказательств, принимая во внимание, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований в данной части является недопустимым, суд считает, что площадь чердачного помещения обоснованно была учтена обществом в составе общего имущества данного МКД при расчете спорных коммунальных ресурсов и услуг.

Справочный расчет ответчика, произведенный с учетом площадей, определенных в справке МАУ "ЛГ БТИ" №213 от 20.09.2010 (т. 2 л.д.12-13) является не верным, поскольку в нем не учтены сведения площади чердачного помещения.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с учетом сроков исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, истец уточнил исковые требования в указанной части, просит взыскать задолженность за период апрель 2019 – февраль, март 2022 года в размере 187 404 рубля 26 копеек.

При данных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, признается несостоятельным.

Из представленной истцом с пояснениями №920 от 21.12.2022 (т. 3 л.д.52-54) разноски платежей следует, что ответчику:

- за 2019 год начислено 88 602,75 руб., оплачено 39 766,89 руб., задолженность составляет 20 835,86 руб.;

- за 2020 год начислено 118 890,58 руб., оплачено 37 969,40 руб., задолженность составляет 73 921,18 руб.;

- за 2021 год начислено 111 331,98 руб., оплачено 36 963,90 руб., задолженность составляет 74 368,08 руб.;

- за месяц февраль и март 2022 года начислено 18 279,14 руб., оплат не поступало.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества за заявленный период ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в сумме 187 404 рубля 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования на сумму 39 468 рублей 45 копеек, что следует из дополнений к отзыву на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании. В доверенности представителя содержится право на признание иска.

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит 70% государственной пошлины, подлежащей исчислению от суммы признанной ответчиком (977 рублей), а также излишне уплаченная государственная пошлина.

Однако при подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части ошибочно не указано на возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная ошибка не влияет на итоговые выводы по спору и не меняет существа спора, судом при подготовке решения в полном объеме исправляется допущенная в резолютивной части решения ошибка.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 108/2013 от 13.05.2013 в размере 187 404 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 00 копеек. Всего взыскать 193 026 рублей 26 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 №259.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова