Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-9052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9052/2019
г. Новосибирск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 522 592 рублей 71 копеек,

по встречному иску о взыскании 4 793 258 рублей 30 копеек,

при участии третьего лица: временный управляющий ООО "КонтинентСтрой" ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее – истец, ООО «ПСК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее – ответчик, ООО «КонтинентСтрой») о взыскании 517 674 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПСК «Развитие» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 522 592 рублей 71 копеек. Уточнения приняты к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 5 293 259 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы.

ООО «КонтинентСтрой» уточнило исковые требования и просило взыскать с истца 4 793 258 рублей 30 копеек. Уточнения приняты к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав на выполнение работ и наличие задолженности за выполненные работы со стороны истца.

Истец выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, подробно изложив доводы в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КонтинентСтрой" ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Платежным поручением № 3023 от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: «аванс по договору подряда № 27-08/18ДС от 27.08.2018 на объекте «Яшкино. Благоустройство».

Как указывает истец, договор с ответчиком заключен не был, работы не выполнялись.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению № 3023 от 06.09.2018.

Оспаривая требования истца, ответчик представил договор подряда № 27-08/18ДС от 27.08.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорог, указанных в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте «Тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственных растений и грибов в закрытом грунте «Яшкинский район Кемеровской области».

Цена договора определяется в зависимости от объема выполненных работ по расценкам, приведенным в приложении к договору (п. 2.1. договора).

Предоплата предусмотрена в виде аванса в размере 500 000 рублей (п. 2.2 договора).

Срок – с момента заключения договора до 01.11.2018 (п. 3.1. договора).

Договор и локальная смета к нему на сумму 8 250 043 рублей подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчиком представлена локальная смета на 7 500 000 рублей, направленная посредством электронной почты от ООО «ПСК «Развитие» в адрес директора ООО «КонстинентСтрой» ФИО5

Как поясняет ответчик, договор подписан не был, но были достигнуты договоренности на выполнение конкретного объёма работ, которые были выполнены ответчиком и приняты уполномоченным представителем истца – прорабом ФИО6

Отказ истца в оплате выполненных работ на сумму 4 793 259,27 рублей послужил поводом обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018 на сумму 5 293 259,27 рублей, подписанный ООО «КонтинентСтрой» в одностороннем порядке.

Ответчик представил сопроводительное письмо в адрес ООО «ПСК «Развитие», подтверждающие вручение акт выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018 на сумму 5 293 259,27 рублей, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца, обратного истцом не доказано.

Также ответчик представил служебную записку работника ООО «ПСК «Развитие» ФИО6 от 13.11.2018 в адрес директора ООО «ПСК «Развитие» ФИО7 о согласовании к оплате объемов выполненных работ с учетом затрат, понесенных для устранения замечаний к подрядчику.

Представлен в материалы дела документ под наименование «Объемы», исполнительная схема, где также указаны виды и объёмы работ.

Как утверждает ответчик, данные документы составлены прорабом ООО «ПСК «Развитие» ФИО6 и фиксируют фактические объёмы выполненных ответчиком работ.

Ответчиком была представлена исполнительная документация в виде УПД (универсально-передаточный акт) на оказание услуг спецтехники, товарная накладная на приобретение дизтоплива, путевые листы.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Истец указывает, что работы ответчиком фактически не выполнялись, а если и выполнялись, то некачественно. Прораб ООО «ПСК «Развитие» ФИО6 не уполномочен на приемку работ. Работы на объекте выполнились собственными силами истца, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные истцом с заказчиком.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик, получив акты выполненных работ 22.11.2018 (данное обстоятельство истцом не опровергнуто), не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов и качества фактически выполненных работ, лежит на истце как заказчике.

В связи с этим, доводы представителя истца ФИО2 в судебном заседании 20.08.2019 о том, что на строительной площадке, на которой работал ответчик, также ранее осуществляли работы иные подрядные организации и выполняли часть работ, которую ответчик включает в свои объемы, суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждению истца, каких-либо нормативных документов, обязывающих подрядчика при начале производства работ зафиксировать состояние строительной площадки (в том числе объемы работ, уже ранее выполненных иными подрядчиками), не имеется.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтвердил свидетель ФИО6, являющийся в спорный период работником истца в должности производителя работ.

Так, в судебном заседании он подтвердил, что ответчик зашел на строительную площадку, завез спецтехнику, работал какое-то время (работы по разработки грунта, отсыпки грунта, щебня, установка бордюрного камня, иное), однако работы были некачественными, о чем сообщалось подрядчику и заказчику. Недостатки выполненных ответчиком работ устранялись собственными силами ООО «ПСК «Развитие».

Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно он составлял документы, представленные ответчиком в материалы дела: служебную записку работника от 13.11.2018 в адрес директора ООО «ПСК «Развитие» ФИО7; документ под наименование «Объемы»; исполнительную схему. В указанных документах, в частности в письмах, как пояснил свидетель, содержатся примерные объемы выполненных ответчиком работ; что содержится в исполнительной схеме точно пояснить не может. Но все указанные объёмы работ были подрядчиком выполнены некачественно.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств обращения к подрядчику с требованием устранить недостатки работ, истец не представил, как не представил и документы, которые фиксировали бы данные недостатки. Документы, составленные ФИО6, сведения о выявленных дефектах не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

А учитывая показания свидетеля ФИО6, недостатки устранялись самостоятельно, то есть не носили характер неустранимых и существенных, обратного истцом не доказано, как не представлено и доказательств самостоятельного устранения истцом выявленных дефектов работ.

Тот факт, что истец подписал с конечным заказчиком акт выполненных работ, не может однозначно свидетельствовать о выполнении истцом работ собственными силами.

Факт заключения договора генподряда между заказчиком и генподрядчиком сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ заказчика в качестве субподрядчика, что и предусмотрено п. 5.4.2 договора от 01.06.2018, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО "КДВ Яшкинские теплицы").

Из заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО "КДВ Яшкинские теплицы") договора от 01.06.2018, следует, что работы предъявляются заказчику самим генподрядчиком, то есть без вовлечения в приемочный процесс субподрядчика.

Учитывая фактическую передачу результата работ истцу, направления ответчиком и получения истцом акта, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, спорные объемы работы завершены, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком и полученных истцом результатов работ.

При ином выводе на стороне истца возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата истцом не оспорено.

Определяя стоимость фактических выполненных подрядчиком работ, суд полагает возможным руководствоваться теми объёмами работ, которые были зафиксированы ФИО6 как представителем ООО «ПСК «Развитие» непосредственно на строительной площадке, и расчет которых был представлен ответчиком.

Довод истца об отсутствии у ФИО6 каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «ПСК «Развития» в части приёмки выполненных работ, суд находит необоснованным.

ФИО6 принят на работу в ООО «ПСК «Развитие» на должность - производителя работ (представлены трудовой договор, приказы о приеме и увольнении ФИО6).

Должностные обязанности прораба (производитель работ) определены "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утвержден постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37). В данном нормативно-правовом акте указано, что прораб, помимо прочего, "ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ".

Таким образом, учитывая вышеуказанное, условия трудового договора, приказа от 09.07.2018 о назначении ФИО6 ответственным за производством работ на строительной площадке, ФИО6 являлся уполномоченным представителем ООО «ПСК «Развитие»» в отношениях с третьими лицами, вытекающих в т.ч. из договоров подряда.

Следовательно, ФИО6 имел право фиксировать фактические объемы выполненных субподрядными организациями работ.

По расчету ответчика, стоимость работ, объём которых был зафиксирован ФИО6 в служебных записках, исполнительной схеме, составил 3 321 842 рублей.

Поскольку объем работ на сумму 3 321 842 рублей фактически подтверждён уполномоченным лицом истца, как заказчика работ, так и ответчиком, как подрядчиком, данная стоимость работ судом принимается в качестве достоверной.

Доказательств, подтверждающих фактическую достоверность расчета стоимости работ, представленной ответчиком в актах формы КС-2, судом не добыто.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 821 842 рублей, исходя из фактически доказанного объёма выполненных работ на сумму 3 321 842 рублей за вычетом 500 000 рублей – суммы перечисленного истцом аванса.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику при подаче встречного иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлине, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску (с учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований и отсутствии доплаты государственной пошлины в части увеличения исковых требований) подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2 821 842 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 747 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 317 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова