Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-112864/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112864/24-59-332
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казановым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Йозеф Гартнер» ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ООО «ДС 54» (ИНН <***>),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Йозеф Гартнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДС 54».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 принято к производству заявление ООО «Йозеф Гартнер» о признании ООО «ДС 54» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-201258/23-59-446 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС 54» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Йозеф Гартнер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 14 172 255 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, первоначальный иск ООО «Йозеф Гартнер» удовлетворен в части, с ООО «ДС 54» в пользу ООО «Йозеф Гартнер» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 081 434 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 212 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Йозеф Гартнер» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ДС 54» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 производство по делу № А40-201258/23-59-446 Б прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Руководителем должника являлся ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся и является контролирующим лицом ООО «ДС 54» с момента создания компании по настоящее время.

По мнению истца, невозможность удовлетворения требования истца должником вызвана действиями ответчика: невыполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и несдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2023 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик, возражая против довода истца, указал, что задолженность ООО «ДС 54» перед истцом возникла на основании заключенного между истцом и ООО «ДС 54» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 17/10/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Многофункциональный комплекс «ГЭС-2»,расположенный по адресам: <...>, 8 и <...>, <...>.

Согласно пункту 5.1.1 договора истец перечислил ООО «ДС 54»  авансовые платежи в размере 15 567 028 руб. 75 коп.

06.07.2020 в связи с исключением генеральным подрядчиком (ООО «Велесстрой») законтрактованного объема заказчик вынужден был в порядке пункта 29.5 договора уведомить подрядчика письмом исх. №GaRU-DS54-200702 от 02.07.2020 о расторжении договора в порядке пункта 23.4 договора и статьи 717 ГК РФ).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора и подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-126079/22.

Согласно Определению ВС РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора, то есть для ООО «ДС 54» обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла 06.07.2020, в момент отказа истца от договора подряда.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла в момент вступления в силу судебного акта по делу № А40-126079/22 – 15.05.2023.

При этом ссылки на наличие кредиторской задолженности как факт неплатежеспособности должника не принимаются судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд обращает внимание, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве возникает только по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таких доказательств истцом не представлено.

При этом довод истца о наличии обязательства ООО «ДС 54» перед ООО «Экогрин» отклоняется судом как недоказанный. В материалах дела отсутствуют сведения о взыскании в пользу ООО «Экогрин» задолженности с ООО «ДС 54» в судебном порядке или о включении требования ООО «Экогрин» в реестр требований кредиторов ООО «ДС 54»; истцом не заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Экогрин» к участию в деле качестве третьего лица. При этом судом учтены возражения ответчика о том, что задолженность перед ООО «Экогрин» находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика в июне-июле 2020 года у ООО «ДС 54» отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения не носило безусловного характера. Ответчик, как разумный руководитель, рассчитывал на взыскание с истца дебиторской задолженности в размере 9 миллионов руб., в связи с чем предъявил встречный иск в рамках дела № А40-126079/2022.

Утверждения истца о том, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за несдачу бухгалтерской отчетности за 2023 год, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Указанных пояснений истцом не представлено.

Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства направления бухгалтерской отчетности за 2023 год в бумажном виде, почтой России, что опровергает довод ответчика о несдаче бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи  причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Не сдача бухгалтерской документации в 2023 году не повлияла на вероятность взыскания задолженности ООО «ДС 54» перед истцом, поскольку с 2020 по 2022 годы должник сдавал в ФНС отрицательную, убыточную отчетность, то есть сдача отчетность никак не могла повлиять на появление активов, которые бы могли удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательств искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, истцом не представлено.

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ДС 54» истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Йозеф Гартнер» в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДС 54» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Текиева