Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-111547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111547/17

62-1029

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН <***>)

к ООО «Электроникс» (ОГРН <***>)

о взыскании 280 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: ФИО1 приказ № 52 от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электроникс» с требованием о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженности по членским взносам в размере 30 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заседания Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 22.12.2015г. (Протокол №150) Союзом Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», ответчик был принят в члены Союза строителей «СпецСтройСтандарт» с выдачей Свидетельства 0473-15/01-3408009936-С-276 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение п. 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт», п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», в установленный срок не внес денежные средства в счет оплаты компенсационного фонда 250.000 руб. и членского взноса в сумме 30.000 руб.

Наличие просроченной задолженности по обязательства срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Саморегулируемая организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и иными нормативными правовыми актами, при условии ее соответствия всем требованиям, установленным Федеральным законом от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях».

В соответствии с п.1, ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт», члены Союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденное (Протокол № 14 от 30 марта 2015 г. Общим собранием член Союза строителей «СпецСтройСтандарт», член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельство, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник 21.12.2015 г. Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением «О создании использовании компенсационного фонда возмещения вреда» для Ответчика составляет 300 000 руб., не оплачена часть в сумме - 250 000 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с утвержденным Союзом строителей «СпецСтройСтандарт» Положение «О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» (п.2 размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа в начале каждого квартала.

15.07.2016 г. ООО «Электронике» исключено из членства Союза строителей «СпецСтройСтандарт».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ " саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признают некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъекты предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъект профессиональной деятельности определенного вида.

Ст. 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификат произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за перш фактического пребывания члена в составе партнерства закреплен Постановлением Президиум ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческого организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организации.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в выплате заявленных истцом сумм, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №7073/11 от 04.10.11г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 30 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказание юридической помощи от 01.02.2017 г. и платежными документами.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в три судебных заседания, одно из которых предварительное, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства оставления заявления без движения, рассмотрение дела в три судебных заседания, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 15.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 403071, <...>) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН <***>, юр. адре5с: 121059, <...>, пом. 2-2а) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. взнос в компенсационный фонд, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. задолженность по членским взносам, 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб. государственную пошлину и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская