Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А36-750/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-750/2021
г. Липецк
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> вл.295Д)

к областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) Липецкая область Российской Федерации в лице администрации Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 599 945, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, сведения из ЕГРН, представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.02.2021г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (далее – ОГУП «Елецводоканал», ответчик) о взыскании 1584814,32 руб., в том числе 1503025,32 руб. основного долга в рамках государственного контракта от 21.06.2019г. и 81789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 81789 руб. за период с 31.12.2019г. по 01.02.2021г., а также 28839 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1503025,32 руб. основного долга и 96920,13 руб. пени за период с 02.04.2020г. по 25.05.2021г., в связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании 1599945,45 руб.

Определениями от 25.05.2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021г.) суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Липецкую область Российской Федерации в лице администрации Липецкой области и от 28.06.2021г. - Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.07.2021 был объявлен перерыв для уточнения истцом расчета гражданско-правовой ответственности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 29.07.2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по контракту.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на результаты проведенной Управлением финансов Липецкой области проверки и выданное представление № 10-10/40 от 02.11.2020г., в котором содержится требование о возврате в бюджет денежных средств в сумме 1503025,91 руб., в связи с необоснованностью, по мнению контролирующего органа, заключения дополнительного соглашения от 18.09.2019г. При этом ответчик указал, что указанная сумма была возвращена в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 55 от 09.12.2020г.

До начала судебного заседания 29.07.2021г. от истца поступило ходатайство об изменении размера иска в части требования о взыскании пени, просив взыскать 145492,91 руб. за период с 02.04.2020г. по 29.07.2021г.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении цены иска до 1648518,82 руб., в том числе 1503028,91 руб. основного долга и 145492,91 руб. пени за период с 02.04.2020г. по 29.07.2021г., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств от сторон спора и третьих лиц до начала судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.06.2019г. на основании соглашений о предоставлении субсидий и результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме сторонами был заключен государственный контракт № 06006000094190000330001, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водозабора с. Красное Краснинского района» (л.д. 7-22, т.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ сторонами была определена в размере 15030269,01 руб.

В силу пункта 1.2 контракта финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Липецкой области.

Как следует из пункта 2.3 контракта, цена контракта указана с учетом всех расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. На момент подписания контракта генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, предоставления генеральным подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на основании предоставления генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры, предъявляемых генеральным подрядчиком ежемесячно: КС-2 – не позднее 20 числа и КС-3 – не позднее 25 числа, в пределах доведенных лимитов на строительство объекта (п. 2.5. контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами были подписаны приложения.

17.10.2019г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов сторон (л.д. 23, т.1).

18.09.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цена контракта на 1503026,90 руб., то есть до 16533295,91 руб. (л.д. 24, т.1). При этом увеличение цены контракта произведено на сумму 10% на основании подписанного сторонами локального сметного расчета № 1 от 23.12.2019г.

Как видно из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и приложенных к нему документов, на основании Распоряжения администрации Липецкой области № 453-р от 24.07.2019г. ответчику была предоставлена субсидия с общим предельным объемом финансирования18400,0 тыс. руб., в том числе в 2019 г. – 17200,0 тыс. руб. С учетом подписанного сторонами спора дополнительного соглашения от 18.09.2019г. оснований для оснований для отказы в выплате субсидии не имелось, поскольку указанное в названном дополнительном соглашении увеличение было произведено со ссылкой на подпункт б, пункта 1части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ). Субсидии были доведены до истца в размере 16533,35 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 16533295,91 руб., в том числе на спорную сумму (л.д. 32-153, т.1; 1-56, т2). Возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было.

В период с 07.09.2020г. по 23.09.2020г. управлением финансов Липецкой области была проведена выездная плановая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.09.2020г., где содержится вывод о необоснованности увеличения цены контракта на 1503026,90 руб.

02.11.2020г. в адрес ответчика направлено представление № 10-10/40 с требованием о возврате предоставленной субсидии на спорную сумму. Ответчик платежным поручением № 55 от 08.12.2020г. произвел возврат субсидии в бюджет Липецкой области (л.д. 66, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020г. Инспекцией Госстройнадзора Липецкой области выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации (л.д. 104, т.2). Кроме того, 30.11.2019г. подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 123-126, т.2).

В претензии, полученной ответчиком 10.12.2020г., истец просил произвести оплату стоимости выполненных работ, а также оплатить пени.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 2051914,28 руб. по представленным в дело документам, и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 1503025,91 руб. задолженности за выполненные работы. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами представлен локальный сметный расчет в обоснование увеличение цены контракта, подписанный сторонами 23.12.2019г. при этом доказательств опровергающих правомерность произведенного расчета и составления локального сметного расчета, а также подписания дополнительного соглашения в деле не имеется.

Истец также просил взыскать пеню в размере 145492,91 руб. за период с 02.04.2020г. по 29.07.2021г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа во исполнение положений названного Федерального закона в спорный период регулировался положениями Постановление Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В силу пунктов 8.3, 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет пени за период с 02.04.2020г. по 29.07.2021г. на сумму долга 1503025,91 руб. с применением размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора – 6 %.

Указанные расчет ответчиком не оспорен ни в части заявленного размера, ни в части методики расчета. Ходатайства о снижении размера ответственности по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 145492,91 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между истцом и ФИО2 (далее - исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.01.2021г.

Согласно пункту исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой экспертизы представленных документов, анализу судебной практики по аналогичным делам, а также составление искового заявления к ОГУП «Елецводоканал» о взыскании стоимости о взыскании стоимости выполненных работ, процентов, представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения определен в сумме 20000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2021г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пассивное поведение ответчиками по представлению доказательств в обоснование заявленной в отзыве позиции.

В данном случае суд не принимает в качестве юридических услуг подлежащих возмещению за счет ответчика услуги по анализу материалов дела, поскольку анализ материалов является составной частью услуги по составлению иска, а также по составлению ходатайства о принятии обеспечительных, так как в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, суд полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов, связанных с уточнением исковых требований, поскольку данное уточнение не связано с процессуальным поведением ответчика и являлось волеизъявлением истца в связи с проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере. В данном случае суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, полагает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20000 руб. При этом при определении обоснованных расходов принимает во внимание размеры вознаграждения, указанные в Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», размещенном в открытом доступе на официальном сайте (https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1648518,82 руб., в том числе 1503028,91 руб. основного долга и 145492,91 руб. пени за период с 02.04.2020г. по 29.07.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова