Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-37892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37892/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.С. Лаптевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37892/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 802 717 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/01-18 от 09.01.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» о взыскании 1 802 717 руб. 80 коп., в том числе: 1 640 249 руб.84 коп. за выполненные работы по антикоррозийной защите оборудования по договору подряда №05-09-17 от 05.09.2017г., 162 470 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07 августа 2018 г.

03.08.2018г. от ответчика поступил отзыв. Ответчик исковые требования не признает в части. Соглашением от 05.07.2018г., подписанным ООО «Сибирская антикоррозийная защита», ООО Компания «СпецСтройМаш» и ОАО «Волгограднефтемаш» обществом «Сибирская антикоррозийная защита» произведен зачет задолженности ООО Компания «СпецСтройМаш» по договору подряда № 05-09-17 от 05.09.2017г. в сумме 1 035 000 руб. Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018г. подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 605 249 руб. 84 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2018г. от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Определением суда от 07.08.2018г. судебное разбирательство назначено на 17.09.2018г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство (устное, отраженное в протоколе судебного заседания от 17.09.2018г.) об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 605 249 руб. 84 коп. В остальной части требования поддерживает.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против суммы иска с учетом уменьшения возражений не заявил. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойке.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (субподрядчик) 05.09.2017г. заключен договор подряда № 05-09-17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется из материалов подрядчика своими силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите оборудования: коксовые камеры R-101, R-102, колонна атмосферная С-101 и фракционирующая колонна С-101 (далее – оборудование) согласно систем А1, А2, А3, А4 указанных в спецификациях для подготовки поверхности и окраски и ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), руководствуясь требованиями технической документации, установленными законодательством РФ, нормами, правилами, стандартами, СНиП РФ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ формы КС2 и КС3: КС № 1 от 25.09.2017г. на сумму 519 190 руб. 56 коп., КС№2 от 25.10.2017г. на сумму 908 583 руб. 48 коп., № КС№3 от 25.11.2017г. на сумму 1 740 249 руб. 84 коп., КС№4 от 25.12.2017г. на сумму 778 785 руб. 84 коп., подписанных со стороны ответчика без возражений и скрепленных печатью ООО «Компания «СпецСтройМаш».

Факт заключения договора и выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в п. 5.1.1 договора подряда № 05-09-17 от 05.09.2017г.: в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки по форме КС2 и справок о стоимости выполненных работ КС3.

В процессе производства по делу истцом заявлено об уменьшении суммы основного долга до 605 249 руб. 84 коп., приняв во внимание доводы ответчика о подписанном ООО «Сибирская антикоррозийная защита», ООО Компания «СпецСтройМаш» и ОАО «Волгограднефтемаш» Соглашении от 05.07.2018г., в соответствии с которым обществом «Сибирская антикоррозийная защита» произведен зачет задолженности ООО Компания «СпецСтройМаш» по договору подряда № 05-09-17 от 05.09.2017г. в сумме 1 035 000 руб.

С учетом соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 605 249 руб. 84 коп.

Сумма долга ответчика перед истцом подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по июль 2018г., подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истце начислил неустойку в размере 162 249 руб. 84 коп. за период с 15.10.2017г. по 06.06.2018г. на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с п. . 5.3 договора подряда № 05-09-17 от 05.09.2017г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, субподрядчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,05% в день от сумы задолженности, но не более 10% от общей стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.10.2017г. по 06.06.2018г. (то есть до подписания соглашения о зачете от 05.07.2018г.). Расчет проверен и признан верным, по периоду и сумме начисленной неустойки ответчик не возражает.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, учитывая небольшой размер установленной договором подряда неустойки (0,05%), суд не находит оснований для снижения взысканного судом размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены чрезвычайными и непредотвратимыми, исключающими возможность надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 18 354 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 12 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» долг в размере 605 249 (шестьсот пять тысяч двести сорок девять) руб. 84 коп., пени, начисленные за период с 15.10.2017г. по 06.06.2018г. в размере 162 470 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) руб. 96 коп., 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №805 от 08.06.2018г. государственную пошлину в размере 12 673 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья М.Г. Усова