Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А84-7364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7364/2021
25 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 14.02.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 25.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-7364/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, КАДАСТРА И НЕДВИЖИМОСТЬ "МИРОЗДАНИЕ" (ОГРН: <***>, г. Ростов-На-Дону)

о взыскании убытков в размере 400 352,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" о взыскании 400352,4 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик против иска возражал, указал, что выполнение ответчиком работ подтверждается согласованным истцом актом №43 от 09.08.2019, возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

14.02.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.22 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.


28.06.2019 между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» был заключен договор № 90/ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с данным Договором на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», выполнила инженерные изыскания и осуществила подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 по ул. Капитанская,д. 4, в том числе изготовила сметную документацию 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ и Приложение к сметной документации 49/07.2019 - СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» на основании которого в дальнейшем был произведен ремонт данного кабинета.

11.09.2019 между заказчиком ФГБУН ФИЦ МГИ и подрядчиком ООО «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «Мироздание» в свою очередь был заключен договор подряда № Ф.2019.567923 на выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>».

В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п. 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны.

17.10.2019 письмом за исх. № 939-0901-01 ФГБУН ФИЦ МГИ обратилось в адрес ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» с просьбой разъяснить расход данного количества материала или устранить ошибку в сметной документации.

22.10.2019 вх. № 485 в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ поступил ответ ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» (исх. № 34 от 22.10.2019г.) в котором сообщалось, что в связи со сбоем программы, формирующей сметную документацию, были допущены однотипные ошибки по одной позиции; в сметную документацию внесены корректировки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021года по делу А84- 5174/2020 с ФГБУН ФИЦ МГИ в пользу ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» взыскана в полном объеме задолженность по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>».

В ходе рассмотрения дела № А 84-5174/2020 Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО «АМ «Реновация». При рассмотрении дела А84-5174/2020 судом установлено наличие ошибки в сметной документации.

Указанным решением установлено, что ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в соответствии с договором № 90/ПСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ изготовило сметную документацию 49/07.2019-СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» и Приложение к сметной документации 49/07.2019-СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>». В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п. 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров.

06.12.2020 ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен договор с ООО «СКЭКСПЕРТ» №52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (№67 и №85 с проведёнными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ.

Согласно выводам независимой экспертизы по исследованию объекта: двух кабинетов (№67 и №85 с проведёнными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ - заключение специалиста № 52/ДЭ19, на листе 11.3 «Спецификация оборудования» Приложения к сметной документации 49/07.2019 - СМ выявлена ошибка, допущенная в п.100 Сметной документации, где указанно, что проход через перекрытие необходимо выполнить как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве - 2 тонны. Данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» - «0.0007 тонны».

Заключением эксперта № 52/ДЭ-19 установлено, что в результате корректировки (из-за допущенной ошибки в сметной документации), сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» изменится с 787 400,4 рублей (с учетом НДС) на 387 048 рублей (с учетом НДС).

Стоимость допущенной ошибки сметной стоимости после изменения (корректного указания) веса (объема) гильзы (футляра), для устройства прохода трубы отопления через межэтажное перекрытие и фактом исполнения составляет 400 352,40 рублей.

Исходя из изложенного, истец указал, что, оплачивая полную стоимость договора Исполнителю по решению суда ФГБУН ФИЦ МГИ из-за просчета ООО «АМ «Реновации» понес убытки в размере 400 352,40 рублей.

31.05.2021г. за исх. № 429-01-23 ФГБУН ФИЦ МГИ направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии, возместить в добровольном порядке убытки, возникшие в результате арифметической ошибки в сметной документации, а также расходы по возмещению затрат стоимости экспертного исследования в размере 40 000 00 рублей

17.06.2021г. под вх. № 391 (исх. № 34 от 15.06.2021) от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ФГБУН ФИЦ МГИ было отказано.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями по делу о взыскании убытков в размере 400 352,40 рублей.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что работы были приняты истцом на основании акта №43 от 09.08.2019 в отсутствие претензий по объему и качеству услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было установлено решением суда по делу А84 -5174/20 заказчиком и подрядчиком подписаны договор и локальный сметный расчет к договору, в том виде, в котором он входил в аукционную документацию. Цена договора установлена на торгах исходя из стоимости общего объема работ и материалов, указанных в проектной документации.

В то же время, выявлена ошибка, допущенная в Сметной документации, где указано, что проход через перекрытие необходимо выполнить как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве 2 тонны. Данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» – «0.0007 тонны».

На основании положений части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, оплата выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу исполнителя в сумме, обозначенной контрактом.

Однако, согласно заключения эксперта № 52/ДЭ-19, фактическая сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» при исправлении допущенной ошибки изменится с 787 400,4 рублей (с учетом НДС) на 387 048 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, сумма фактической переплаты в соответствии с допущенной ошибкой сметной стоимости после изменения (корректного указания) веса (объема) гильзы (футляра), для устройства прохода трубы отопления через межэтажное перекрытие и фактом исполнения составляет 400 352,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Представленными документами по делу подтверждается, что оплачивая полную стоимость договора Исполнителю по решению суда ФГБУН ФИЦ МГИ из-за ошибок в сметной документации ООО «АМ «Реновации» понес убытки в размере 400 352,40 рублей.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2 Договора № 90/ПСД от 28.06.2019г.на выполнение проектных изыскательских работ Заказчик имеет право требовать устранения всех недостатков, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта, возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков в размере 400 352,40 рублей

На основании положений ст. 110 АПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму убытков в размере 400 352,40 руб (четыреста тысяч триста пятьдесят два руб 40 коп) по договору №90/ПСД от 28.06.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 11007 руб (одиннадцать тысяч семь руб)


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк