Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-17974/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2018

Дело № А12-17974/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал Евромед» ОГРНИП 1033400325485, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД Стоматологический мир»,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, приказ от 07.07.2016 №1к; ФИО2, доверенность от 11.04.2018 №1а;

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда – ФИО3, доверенность от 22.12.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 12.07.2018 №11.

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 04.04.2018;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.04.2018 б/н

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Евромед» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 01.12.2017 №12-11/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по налогам в размере 7 120 740 руб., штрафа в размере 3 560 350 руб., пени в размере 1 173 363,05 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Третье лицо поддержала доводы заявителя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Дентал Евромед» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по результатам которой 18 августа 2018г. составлен акт налоговой проверки № 12-11/454дсп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о применении ООО «Дентал Евромед» схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц ООО «Дентал -С», ООО «ТД Стоматологический мир» путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения упрощенной системы налогообложения (далее- УСНО).

Как видно из материалов дела, основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период 2014 – 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 905 176 руб. и налога на прибыль в размере 3 215 564 руб. послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности ООО «Дентал Евромед» признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимым лицами (ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед»), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно, по мнению инспекции, минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 2014г. суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 346.13 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде ООО «Дентал -С», ООО «ТД Стоматологический мир» выручки в состав доходов ООО «Дентал Евромед» с доначислением налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 – 2016 годы.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед» путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает то, что в помещении, принадлежащем ФИО6 (ул. им. Маршала ФИО7, 55, 5) осуществляло деятельность ООО «Дентал -С»; в помещении, принадлежащем ФИО8 (ул. им. Марашала ФИО7, 55, кв. 106), осуществляло деятельность ООО «Дентал Евромед». Руководителем и учредителем ООО «Дентал Евромед» с 19.07.2016 является ФИО8 (доля участия 100%). Ранее руководителем с 19.10.2011 до 19.07.2016 являлась ФИО9, учредителями с 01.04.2013 до 19.07.2016 являлись ФИО6 (доля участия в уставном капитале 50%) и ФИО8 (доля участия- 50%). Руководителем и учредителем ООО «Дентал-С» с 19.07.2016 является ФИО6 (доля 100%). Ранее руководителем и учредителем с 16.04.2013 до 19.07.2016 являлась ФИО1 Учредителем ООО «ТД «Стоматологический мир»» является ФИО6, доля участия 100%.

В 132 счет-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» , в графе грузополучатель указан адрес: <...>, то есть юридический адрес ООО «Дентал Евромед».

ООО «Дентал-С» и ООО «Дентал Евромед» заявлен общий контактный телефон и пользуются одним IP- адресом.

В ходе анализа движения денежных средств, налоговым органом установлены общие основные покупатели стоматологических материалов и оборудования.

ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед» участвуя в тендерах на поставку товаров в государственные учреждения, не участвовали в них одновременно, обеспечивая создания условий исключения конкуренции между взаимозависимыми лицами.

Также указанные лица одновременно не участвовали в одних и также закупках для государственных и муниципальных нужд.

Инспекция указывает также, что помимо идентичности приобретаемых и реализуемых товаров, ряд поставщиков поставляют товар в адрес ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед».

Ряд договоров ООО «Дентал -С» и ООО «Дентал Евромед» с покупателями заключалось в одно время и на одинаковых условиях.

По мнению инспекции, являясь учредителями ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед», ФИО1 и ФИО6, создав единый центр принятия управленческих решений, обладали возможностями для распределения финансовых результатов деятельности указанных хозяйствующих субъектов. Применение указанной схемы «дробления» бизнеса позволило ее участникам избежать перехода на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС и налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Дентал Евромед» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 420 от 28.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 12-15/01 от 26 февраля 2018года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований общество указывает на неполноту проведенной проверки, недоказанность вменяемых налогоплательщику налоговых обязательств.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, полагает, что оспариваемое решение является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» (далее Постановление № 64) под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

При этом, в пункте 8 указанного Постановления № 64 уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Пункт 9 Постановления № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявителем не оспаривается, что общества, обладают формальными признаками взаимозависимости в части общих учредителей. В то же время, взаимозависимость ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер - 64 020 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В части пунктом 3.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017г. № 1440-О отмечено, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», главы 14 «Налоговый контроль», раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», раздела V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга», развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и от 24 марта 2017 года № 9-П; определения от 7 июня 2011 года № 05-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В свою очередь, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Дентал Евромед» поставлено на налоговый учет 15.04.2003, юридический адрес 4000005, <...>, с видами деятельности: торговля оптовая применяемая в медицинских целях, предоставление услуг по монтажу техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и аппаратуры.

ООО «Дентал - С» поставлено на налоговый учет 21.01.2009, юридический адрес 400082, <...> Октября, 17, имеет два обособленных подразделения по адресам: <...>, г. Волгоград, ул.-7-й Гвардейской, 16, а также осуществляло свою деятельность по адресу 4000005, <...>, с видами деятельности: торговля оптовая фармацевтической продукцией и деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами.

ООО «Торговый Дом «Стомотологический мир» поставлено на налоговый учет 22.11.2011, юридический адрес 400005, <...> «а» с видом деятельности: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что общество использовало схему «дробления бизнеса», поскольку превысило допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все юридические лица созданы в разное время, задолго до того, как совокупный доход общества стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН.

Кроме того между датами создания указанных юридических лиц имеется значительный временной промежуток.

Как установлено судом, общества имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом, все три субъекта применяют одинаковый специальный налоговый режим «доходы, уменьшенные не величину расходов. Также не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды).

Вматериалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществами умышленно организованы автономно и только для видимости.

Каждое общество заключало со своими покупателями отдельные договоры без участия ООО «Дентал Евромед», имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный, подчиненный ему, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей не выявлено.

Допрошенные налоговым органом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие пояснили, что все они понимали и знали, где и у кого работают, каждый выполнял возложенные на него функции именно в той организации, где был трудоустроен.

Суд также отмечает, что никто из допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, не указал на формальное осуществление своих трудовых обязанностей, либо выполнение трудовых обязанностей в нескольких организациях.

Доводы налогового органа о том, что в помещении, принадлежащем ФИО6 (ул. им. Маршала ФИО7, 55 пом. 5) осуществляло деятельность ООО «Дентал С», а в помещении, принадлежащем ФИО1 (ул. Маршала ФИО7, 55 пом. 106) осуществляло деятельность ООО «Дентал Евромед», то есть фактически деятельность осуществлялось в одном месте, использовался один IP адрес и один телефонный номер, не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Как следует из протокола допроса ФИО15 он работал в ООО «Дентал-С» водителем –экспедитором, офисное помещение находилось по ул. Чукова, д. 55, в организации работало еще 6-7 человек. Офис ООО «Дентал Евромед» также располагался по ул. Чукова, 55 . Между помещениями ООО «Дентал Евромед» и ООО «Дентал-С» имелась перегородка (ширма). Какие рабочие места были за ширмой ему не известно. С работниками ООО «Дентал Евромед» он не контактировал.

Допрошенная ФИО13 пояснила, что она работала в ООО «Дентал-Евромед». В организации работало примерно 13 человек. Между помещениями ООО «Дентал Евромед» и ООО «Дентал-С» имелась перегородка (ширма). У Работников ООО «Дентал-С» был свой вход с первого подъезда. Работников ООО «Дентал-С» она не видела и не контактировала с ними.

Иные допрошенные в ходе проверки лица дали показания, не противоречащие показаниям ФИО15 и ФИО16, при этом никто из них не указал, что ООО «Дентал Евромед» и ООО «Дентал-С» занимают фактически одно помещение и что в этих организациях трудится один и то же штат работников.

Как установлено в ходе проверки руководителем и учредителем ООО «Дентал Евромед» с 19.07.2016 является ФИО8 (доля участия 100%). Ранее руководителем с 19.10.2011 до 19.07.2016 являлась ФИО9, учредителями с 01.04.2013 до 19.07.2016 являлись ФИО6 (доля участия в уставном капитале 50%) и ФИО8 (доля участия- 50%). Руководителем и учредителем ООО «Дентал-С» с 19.07.2016 является ФИО6 (доля 100%). Ранее руководителем и учредителем с 16.04.2013 до 19.07.2016 являлась ФИО1 Учредителем ООО «ТД «Стоматологический мир»» является ФИО6, доля участия 100%.

Из показаний ФИО6, что решение о смене руководства и учредителей ООО «Дентал Евромед» и, возникло в 2014 году, в связи с появившейся конкуренцией с ООО «Дентал-С». Инициатором раздела бизнеса являлась она, при этом согласилась с условием ФИО1 о полной передаче той ООО «Дентал Евромед», административные функции в ООО «Дентал Евромед», до момента смены учредителей и руководителя, осуществлялись ею. До июля 2016 руководителем ООО «Дентал -С» являлась ФИО1, и фактически осуществляла руководство Обществом. ООО «Дентал Евромед» располагалось по адресу: <...>, при этом вход осуществлялся с 1-го подъезда. Данное помещение было отделено от помещения ООО «Дентал-С» медицинской ширмой и вход в помещение ООО «Детал - С» осуществлялся со 2-го подъезда.

Непротиворечащие показания, показаниям ФИО6, дала в ходе налоговой проверки ФИО1

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством «схемы дробления бизнеса», так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Как указал в ходе судебного разбирательства заявитель, IP адрес у двух организаций совпадал только потому, что помещение по ул. им. Маршала ФИО7 д.55 пом 106 принадлежащей ФИО1 было оборудовано беспроводной связью интернет (роутер) и мощности роутера хватало для подключения из адреса ул. им. Маршала ФИО7 д.55 пом 5. Будучи директором ООО «Дентал-С» ФИО1 не видела препятствий в использовании мощности данного роутера для обеих организаций.

Вместе с тем, счета у ООО «Дентал Евромед» и ООО «Дентал-С», которые пользовались интернетом через один роутер были открыты в разных банковских учреждениях, денежными средствами распоряжались руководители Обществ самостоятельно, сертификаты ключа электронной подписи выдавались для каждого руководителя отдельные, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, номера телефонов, данных налогоплательщиков, указанные в сведениях при заключении контракта разные.

В качестве довода «дробления» бизнеса инспекция указывает, что в 132 счет-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Дентал-С» и ООО «ТД «Стомотологический мир»», в графе «Грузополучатель» указан адрес: <...>, то есть юридический адрес ООО «Дентал Евромед».

В судебном заседании заявитель указал, что данные нестыковки обусловлены технической ошибкой и невнимательностью грузоотправителя.

В обосновании своей позиции заявитель в судебное заседание представил письменную информацию от грузоотправителей, указанных в этих счет-фактурах, из которой следует, что указание адреса «Грузополучателя» (<...>) произошло ошибочно, вследствие технического сбоя, ошибки при сопоставлении документов в программе «1С», совпадения адресов у ООО «Дентал Евромед» и ООО «Дентал-С».

В тоже время суд отмечает, что наименование «Грузополучателя» в указанных счет-фактурах указано верно, доказательств поставки товара, перечисленного в 132 счет-фактурах именно ООО «Дентал Евромед» налоговым органом не представлено.

В судебном заседании инспекция не ставила под сомнение самостоятельность каждого общества, но считает, что они вели совместную деятельность и учредители согласовывали между собой условия своей работы. К доказательствам совместной деятельности, по мнению налогового инспектора, относятся все признаки необоснованной налоговой выгоды, изложенные в акте.

Как пояснил заявитель, в настоящем случае раздел бизнеса был обусловлен появлением конкуренции и был связан с правомерной реализацией общей правоспособности, недопустимой к ограничениям с помощью методики (мотивации) экономической (налоговой) выгоды для налогового органа (государства). Иное означало бы необоснованное вмешательство государственных органов в предпринимательскую деятельность, гарантированную ст. 34 Конституции РФ.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и юридическим лицам в ст.ст. 23, 48 ГК РФ. Каждый в рамках НК РФ по своему усмотрению имеет право применять упрощенные специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с взаимозависимыми лицами схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика путем создания отдельных субъектов, которые подконтрольно находятся на специальном налоговом режиме, не представлены. В связи с этим, довод налогового органа об избегании превышения предельного значения УСН путем дробления бизнеса основан только на предположении проверяющего лица. Консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от деятельности каждого субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные юридические лица являются самостоятельными организациями.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017г., закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса. Налогоплательщиком данное пороговое значение превышено не было, а значит, обязанность по представлению уведомления у него отсутствовала. Налоговый орган эти обстоятельства не исследовал.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок обществ и доначисления того или иного налогового обязательства ООО «Дентал Евромед» должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах НК РФ (ст. 40 и ст. 54.1), не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Особое значение для доказывания наличия целевой направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды приобретает выявление в его действиях (бездействии) умысла на искусственное создание условий для применения специальных налоговых режимов, следствием чего становится получение необоснованной налоговой выгоды, базирующейся на отражении финансово-хозяйственных операций не в соответствии с их истинным содержанием. Результатом такой умышленной деятельности является уклонение от уплаты действительных налоговых обязательств вследствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (ст. 54.1 НК РФ).

Данный довод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, нашедшей свое отражение в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Проявлением недобросовестности (в отличие от согласованности) является создание (выделение) юридического лица или предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности и в отсутствие реальной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что каждый субъект хозяйственной деятельности самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, использует отдельную контрольно-кассовую технику, самостоятельно несет налоговые обязательства, выплачивает заработную плату персоналу, результаты предпринимательской деятельности ООО «ТД Стоматологический мир», ООО «Дентал-С» не зависят от деятельности ООО «Дентал Евромед», отсутствует какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии), никаких согласованных действий по распределению и/или передаче клиентов и поставщиков от одного общества к другому, передаче заказов, распределению прибыли не установлено. Общества не имели общих вывесок, сайтов в интернете, каждое общество имело свои контакты, адреса нахождения, офисы, складские помещения, счета обществ были открыты в разных банках в разные периоды, в каждом обществе был свой директор, который занимался управлением деятельности общества без контроля и навязывания воли со стороны посторонних лиц.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

В части доводов налогового органа об общих основных покупателях стоматологических материалов и оборудования, а также, что ООО «Дентал -С», ООО «ТД «Стомоталогический мир»» и ООО «Дентал Евромед» участвуя в тендерах на поставку товаров в государственные учреждения, не участвовали в них одновременно, обеспечивая создания условий исключения конкуренции между взаимозависимыми лицами, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений заявителя, покупатели и поставщики действительно в некоторых случаях были одни и те же, но этот факт обусловлен спецификой сфер деятельности обществ (проверенных поставщиков медицинского оборудования в России немного, а Заказчиками и Покупателями в основном выступают одни и те же клиенты — государственные, муниципальные и частные стоматологические кабинеты, ввиду чего часто поставщики и покупатели у спорных обществ совпадали) и не является нарушением законодательства РФ. Более того, данные поставщики и покупатели имеются практически во всех без исключения организациях Волгоградской области, занимающихся поставками товаров медицинского и стоматологического назначения, что обуславливается спецификой бизнеса.

В качестве доказательства отсутствия конкуренции между обществами инспекция приводит выборочный анализ открытых аукционов, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (стр. 37 решения).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Дентал -С» и ООО «Дентал Евромед» одновременно участвовали в открытых аукционах, победителем запроса котировок, с кем заключались контракты, становились как ООО «Дентал-С» так и ООО «Детал Евромед», при этом имелась разница в предложенной цене контракта между указанными юридическим лицами, что подтверждается представленными заявителем материалами (извещение о проведении котировок №032910002051200036, заказчик ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»; № 0329300008713000012, заказчик ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» и т.д.).

Кроме того, договора ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» с ООО «Дентал-С» и ООО «Дентал Евромед», составленные на одинаковых условиях не могут служить доказательством отсутствия самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку указанные договора являются типовыми, и составляются государственным (миниципальным) заказчиком.

Анализ первичных бухгалтерских документов и списка поставщиков дает основания для констатации факта вступления во взаимоотношения с разными контрагентами, с приобретением у последних товара, соответствующего видам деятельности, осуществляемым каждым налогоплательщиком в отдельности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления названными субъектами реальной предпринимательской деятельности посредством использования оборудования (основных средств), принадлежащих каждому на праве собственности или на праве аренды. Анализ первичных бухгалтерских документов обществ согласуется с позицией заявителя и свидетельствует о том, что каждый субъект нес самостоятельные расходы на содержание основных средств. Самостоятельно и раздельно уплачивались все коммунальные платежи.

Доводы налогового органа в обоснование позиции о «дроблении бизнеса», используемого в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что в ходе проверки договоров, заключенных ООО «Дентал-С» с покупателями в реквизитах поставщика указан телефон, принадлежащий как ООО «Дентал-С» так и ООО «Дентал Евромед», а также что ряд договоров купли-продажи заключен ООО «Дентал-С» и ООО «Дентал Евромед» в одно время и на одинаковых условиях, также не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не добыты и суду не представлены надлежащие доказательства об использовании обществами единой бухгалтерской программы. Бухгалтерский учет велся на отдельных компьютерах.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт одномоментного выполнения работниками ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» идентичных функциональных обязанностей и у ООО «Дентал Евромед», находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Финансовая самостоятельность данных лиц подтверждается и тем, что они самостоятельно оплачивают свои текущие расходы, арендные и/или коммунальные платежи и т. п.

Доводы налогового органа, основанные на непоказательных (недостаточных) данных, на догадках не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, в случае если заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства того, какие именно факты безусловно свидетельствуют о формальном (мнимом) осуществлении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2,3 статьи 9 данного НК РФ).

ВС РФ, формируя в своем Обзоре от 04 июля 2018г практику рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 4 указал, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. ВС РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган в своем решении и в ходе судебного заседания не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО «Дентал Евромед» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности и последующее отнесение всех доходов на ООО «Дентал Евромед». Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» налоговый орган также не предоставил, ограничившись предположениями об этом на базе их знакомства.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 89 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Приведенная позиция находит свое отражение в Определении Конституционного суда от 12.07.2006 N 267-О.

Исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@, для подтверждения факта формального разделения (дробления) бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода, необходимо со стороны налогового органа предоставить: доказательства отсутствия реальной деятельности у организации (в данном случае ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» ), чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, то есть, формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами этого лица, проверяемым налогоплательщиком; доказательства о наличии документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком; доказательства несения расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган произвольно, в нарушение закона и своих инструкций, определил налоговые обязательства ООО «Дентал Евромед», суммировав выручку, полученную в период с 2014 по 2016 годы, с ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»», в результате чего неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС за 2014 -2016 годы.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53. В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО «Дентал Евромед» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщик и ООО «Дентал-С», ООО «ТД «Стомотологический мир»» фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. При этом, доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных (небазовых, факультативных) признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок предпринимателя и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств - статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить допустимость доказательств.

Арбитражный суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся не отражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган (постановление ФАС Центрального округа по делу № А54-4806/2009-С4 от 22.07.2010).

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также не свидетельствуют.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 332 от 12.03.2018.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал Евромед» удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгоград от 01.12.2017 №12-11/748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 560 350 руб., взыскания налогов в сумме 7 120 740 руб., пени в размере 1 173 363,05 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгоград устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дентал Евромед» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин