Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-59960/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2017 года Дело № А56-59960/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» Воронкова А.Ю. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Антоник А.С. (доверенность от 25.05.2016) и Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-59960/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее – Компания), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.

Определением от 18.02.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее – Фирма).

Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена.

Постановлением от 20.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.10.2014 и постановление от 20.01.2015 в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 № 1558 (далее – Договор), выполненных в мае 2011 года, в этой части направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.03.2016 и 07.06.2016 соответственно, в удовлетворении требования о взыскании 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору, выполненных в мае 2011 года, отказано.

Компания 12.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, заявление удовлетворено: с Фирмы в пользу Компании взыскано 4 786 958 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фирма обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 24.10.2016 в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за рамки разрешения вопроса о повороте исполнения решения и ошибочно взыскали с Фирмы сумму судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инкассовым поручением от 10.02.2015 № 9906 Компания на основании исполнительного листа от 04.02.2015 серии ФС № 000259906, выданного по решению от 16.10.2014 по настоящему делу, перечислило Фирме 13 094 193 руб. 40 коп., в том числе 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Впоследствии решение от 16.10.2014 в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору было отменено, по результатам повторного рассмотрения дела в указанной части в иске отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Компании о повороте исполнения решения от 16.10.2014 на сумму 4 589 958 руб.

Между тем, как следует из заявления, Компания просила произвести поворот исполнения решения от 16.10.2014 на сумму 4 786 958 руб., включающую 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору и 197 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Вместе с тем из заявления не следует, что Компания просила распределить расходы на проведение экспертизы. Она заявила о необходимости поворота исполнения судебного акта в сумме, включающей судебные издержки. Из определения от 07.07.2016 не усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос распределения между сторонами расходов на оплату услуг экспертизы; ссылок на положения статей 110, 112 АПК РФ названное определение не содержит.

Апелляционный суд, не отменив определение суда первой инстанции, в постановлении от 24.10.2016 рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, тем самым выйдя за пределы заявленных Компанией требований и нарушив нормы процессуального права.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 20.04.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствует указание на отмену решения от 16.10.2014 и постановления от 20.01.2015 в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, и суд первой инстанции при новом рассмотрении также вопрос распределения между сторонами таких расходов не обсуждал, а поэтому поворот исполнения решения от 16.10.2014 в названной части по смыслу статьи 325 АПК РФ невозможен.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части поворота исполнения решения от 16.10.2014 на сумму 197 000 руб. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Компании в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-59960/2012 отменить в части поворота исполнения судебного акта на сумму 197 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий В.В. Дмитриев


Судьи П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева