Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А07-4043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4043/2020
11 марта 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности ДОВ/8/281/20 от 08.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» (далее – ООО «БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 844 руб. 95 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ПАО АНК «Башнефть» (филиал ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (арендодатель) и «Башнефть-транс» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № БНФ/р/33/63/15/АРИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество в соответствии с приложением № 1к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Истец предоставил в аренду ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - транспортные средства по акту приема-передачи (л.д. 25).

28.02.2017 ООО «Башнефть-Транс» (с 11.08.2017 переименовано в ООО «Башкирская перевозочная компания») возвратило ПАО АНК «Башнефть» (филиал ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим») арендованное имущество связи с досрочным односторонним отказом ПАО АНК «Башнефть» от договора аренды № БНФ/р/33/63/15/АРИ. В составе возвращаемого имущества были транспортные средства: тепловозы, мотодрезины.

При подписании акта приема-передачи движимого имущества из аренды от 28.02.2017 были составлены и подписаны акты приема-передачи остатков топлива на 9 680 л. и 8 292 л., которыми были заправлены тепловозы и мотодрезины.

Акты по остаткам дизельного топлива составлены по состоянию на 00-00 ч. 01.03.2017, подписаны представителями ПАО АНК «Башнефть».

Согласно указанным актам ООО «БПК» передало, а ПАО АНК «Башнефть» приняло остатки дизельного топлива в количестве 17 600 л. на общую сумму 641 844 руб. 95 коп.

Истец полагая, что ответчик при получении имущества необоснованно обогатился на стоимость топлива в топливных баках на момент передачи имущества из аренды, обратился к ответчику с претензией №21-2/бпк/20202 от 29.01.2020.

В связи с тем, что ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на не доказанность передачи истцом ответчику дизельного топлива в указанном объеме и его стоимости. Также ответчик указывает, что транспортные средства, принимаемые из аренды по акту приема-передачи движимого имущества от 28.02.2017, не соответствуют перечню транспортных средств, указанному в актах от 01.03.2017 (отсутствуют тепловозы ТЭМ2ум (621), ТЭМ2у (9000), VMT850 (641), KGT, СМ-5, ТЭМ15 (194), ТЭМ2УМ, ТГМ40С, VMT 850 (643)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленный иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства (подтвержденная стоимость дизельного топлива) являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с передачей ему дизельного топлива, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратного.

Истец указывает, что ответчику возвращено движимое имущество, в котором находилось дизельное топливо, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 641 844 руб. 95 коп.

В качестве подтверждения факта наличия дизельного топлива в топливной системе тепловозов и мотодрезин в объеме 17 600 л. предоставлен акт о снятии остатков дизельного топлива.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 641 844 руб. 95 коп.

Из представленных суду доказательств следует, что истец возвратил ответчику арендованное по договору № БНФ/р/33/63/15/АРИ от 23.12.2014 движимое имущество: ремонтно-уборочное ж/д средство мод.УМТ-850 № 641; ремонтное-уборочное ж/д ср-во мод.УМТ-850 № 643; универсальная путеремонтная машина гр.бтн. № 4416, шпалоподбивочная машина BL1H-20 № 5703; дв № 21390, путеремеонтная машина для рихтовки путей RV-100 №; машина для замены шпал № 93007-386; тепловоз ТЭМ2 № 7471; тепловоз ТЭН2У № 9000; тепловоз ТЭМ2-УМ2021 № 621; тепловоз ТЭМ-15 №194, диз. №510 тип 6Д49; машина снегоуборочная одновагонная самоходная М-5; тепловоз маневровый ТЭМ18ДМ № 3050; тепловоз маневровый ТЭМ18ДМ № 3093; тепловоз маневровый ТЭМ18ДМ № 3098.

Транспортные средства возвращены с топливом.

Однако условиями договора № БНФ/р/33/63/15/АРИ от 23.12.2014 возмещение стоимости дизельного при возврате имущества из аренды арендодателем не предусмотрено. С каким количеством топлива транспортные средства принимались истцом в аренду по материалам дела установить невозможно.

Истец указывает, что перевозочный процесс с использованием тепловозов и дрезин на территории филиала ОАО АНК «Башнефть» осуществляется непрерывно, территория филиала является промышленным опасным объектом, при котором остановка тепловозов из-за отсутствия в них топлива, может усугубить неблагоприятные последствия, в связи с чем сторонами договора согласована передача транспортных средств с дизельным топливом в топливной системе.

Между тем, выводы истца о принятии ответчиком на себя обязательства по возмещению стоимости дизельного топлива в составе имущества при принятии из аренды соответствующими документами не подтверждены.

В качестве доказательства согласования сторонами передачи дизельного топлива, определения порядка измерения его остатков в тепловозах, истец ссылается на письмо от 01.03.2017 №02/0065.

Вместе с тем, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу. Письмо от 01.03.2017 №02/0065 направлено не филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», с которым заключен спорный договор аренды №БНФ/р/33/63/15/АРИ, а филиалом «ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» по иному договору № БНФ/р/32/61/15/АРИ.

Истец включает в сумму неосновательного обогащения стоимость дизельного топлива в тепловозах, которые не передавались ему в аренду.

Согласно позиции истца в силу специфики предмета аренды и области их действия тепловозы не могли быть переданы без топлива. Однако данное утверждение предполагает и принятие тепловозов в аренду с топливом. При этом при получении имущества в аренду данное обстоятельство не было отражено в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком на стоимость дизельного топлива при возврате транспортных средств в размере 17 600 л. опровергается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на стоимость дизельного топлива переданного в составе транспортных средств, возвращенных из аренды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 844 руб. 95 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева