Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-44247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44247/21
12 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2713254,87 руб.

иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 20.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" о взыскании 2713254,87 руб., в том числе 2615635 руб. задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, 97619,87 руб. неустойки.

Определением от 02.06.2022 суд объединил настоящее дело с делом № А53-11756/22, в рамках которого рассматривалось исковое заявление закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» о взыскании денежных средств по договорам субподряда №26-БР от 22.10.2020, поставки №245-ИБ от 28.10.2020, предметно связанных с договором субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также по договору аренды №12-АБ от 25.10.2020.

Ответчик подал дополнения к отзыву в электронном виде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2022 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 04 мин. 04.10.2022 судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал встречные требования, представил платежное поручение об уплате госпошлины.

Рассмотрев ранее заявленный отказ ответчика в части встречных требований о взыскании 3548416,93 руб. по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР и 63733,33 руб. по договору аренды от 25.10.2020 № 12-АБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска в части требований о взыскании 3548416,93 руб. по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР и 63733,33 руб. по договору аренды от 25.10.2020 № 12-АБ принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №26-ПР от 22.10.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону»(в рамках реализации государственногоконтракта №41/20-ГК от 05.06.2020 идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414) в объеме, определяемом в соответствии с Дополнительным соглашением.

Порядок определения цены договора согласован в разделе 2 договора. При этом согласно п. 2.3 договора, оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы.

Как указывает истец, им выполнены обязательства по договору субподряда №26-ПР от 22.10.2020, в адрес ответчика были направлены документы для приемки работ, а именно справка о стоимости работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб., акт выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб., справка о стоимости работ № 2от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., справка о стоимости работ №3 от 31.05.2021 на сумму 1081855,99 руб., акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 640370,4 руб., №3/1 от 31.05.2021 на сумму 441485,59 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.05.2021 на сумму 95400 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2021 на сумму 95400 руб.

Однако ответчик документы не подписал, работы оплатил частично, задолженность составила 2615635 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований, истец указывает на заключение договора поставки №245-ИБ от 28.10.2020, в рамках которого на стороне ответчика образовалось задолженность.

Как указывает заявитель, в рамках договора поставки в адрес ООО «ПСК Инженерия» был поставлен товар по универсальным передаточным документам №11000022 от 10.01.2022 на сумму 2875615,72 руб., №11000023 от 10.01.2022 на сумму 3763150,74 руб., №11000024 от 10.01.2022 на сумму 6819529,61 руб.

При этом ООО «ПСК Инженерия» нарушило обязательства по оплате товара, сумма долга составила 6819529,61 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами по первоначальному иску, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом весь объем работ, указанный в представленных актах не выполнен, при этом указанную истцом сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком, при этом исходя из заявленной истцом суммы долга, требования основаны на подписанном между сторонами акте выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб. и односторонних актах № 2 от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., № 3/1 от 31.05.2021 на сумму 441485,59 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 4700000 руб. и акта взаимозачета от 30.04.2021 № 1 на сумму 1289867,33 руб.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2615635 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 2615635 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97619,87 руб. за период с 06.05.2021 по 09.11.2021.

Согласно п. 6.11 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №2 от 30.04.2021 получен ответчиком 06.05.2021. С учётом установленного договором срока на приёмку работ (п.4.2.2 договора – 5 рабочих дней) и срока оплаты, период просрочки начинает течь с 15.05.2021.

Акт выполненных работ № 3/1 от 31.05.2021 получен ответчиком 04.07.2021.

С учётом установленного договором срока на приёмку работ, период просрочки начинает течь с 21.07.2021.

При этом, суд не находит оснований для начисления неустойки на работы, указанные в акте № 3 от 31.05.2021, поскольку доказательств их выполнения, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд также учитывает, что работы, указанные в данном акте, не включены истцом в сумму долга по договора субподряда №26-ПР от 22.10.2020.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по расчету суда подлежат частичному удовлетворению за период с 15.05.2021 по 09.11.2021 в сумме 90929,78 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №245-ИБ от 28.10.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска в дело представлены универсальные передаточные документы №11000022 от 10.01.2022 на сумму 2875615,72 руб., №11000023 от 10.01.2022 на сумму 3763150,74 руб., №11000024 от 10.01.2022 на сумму 6819529,61 руб., подписанные в одностороннем порядке, документы о закупке товара и складские накладные, подписанные сотрудниками ответчика, которым выдавался товар для выполнения работ по договору субподряда №26-ПР от 22.10.2020.

Вместе с тем, расчет задолженности, выполненный истцом по встречному иску, судом признан ошибочным, поскольку представленные в дело УПД ответчиком не подписаны, при этом не весь товар использовался при выполнении работ по договору субподряда, а в рукописных накладных о передаче товара указан не весь его объем, заявленный в иске.

Так, судом установлено, что поставленный товар, указанный в УПД №11000023 от 10.01.2022 и №11000024 от 10.01.2022, был использован субподрядчиком при выполнении работ по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, что нашло своё отражение в актах о приемке выполненных работ, послуживших основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Однако товар, указанный в УПД №11000022 от 10.01.2022, в работах не был использован, что подтвердил истец по встречному иску в представленных расчетах, при этом часть товара по данной накладной на сумму 1419542,03 руб. была получена ответчиком по складским накладным, подписанным сотрудниками ответчика.

При этом ООО «ПСК инженерия» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи и использования ответчиком всех материалов, указанных в универсальных передаточных документах №11000022 от 10.01.2022, №11000023 от 10.01.2022, №11000024 от 10.01.2022, в связи с чем, требования встречного истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в сумме 5363455,92 руб.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 875 от 10.12.2021 в размере 36566 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №6984 от 04.10.2022 в сумме 75158 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 62516 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 36475 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по встречному иску в сумме 44908 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, 12642 руб. подлежит возврату встречному истцу из федерального бюджета (70 % пропорционально заявленному отказу от иска).

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2615635 руб. задолженности, 90929,78 руб. пени, а также 36475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5363455,92 руб. задолженности, а также 44908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании 3548416,93 руб. по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР и 63733,33 руб. по договору аренды от 25.10.2020 № 12-АБ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12642 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6984 от 04.10.2022.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2665324,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.