Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А68-6849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6849/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,


при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 22.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг № Х-10/19 от 04.10.2019 в размере 614 320 руб., неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021 в размере 221 377,06 руб., а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с использование электронных цифровых подписей был заключен договор № Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в электронном виде предоставлять заказчику анкеты-запросы физических и юридических лиц на банковские услуги, а заказчик – оплатить оказанные услуги по цене, согласованной в приложении к договору (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 57 руб. за одну анкету-запрос.

По факту оказания услуги исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание акт оказания услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его и возвратить исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ с указанием на имеющиеся возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 2.1-2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 число расчетного периода, соответственно (п. 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В п. 9.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2019 года Общество оказало Компании соответствующие услуги, предоставило анкеты-запросы в количестве 31 616 шт. (расчет содержится на л.д. 87). Акты оказанных услуг на общую сумму 2 096 430 руб. (л.д. 24-28) были переданы ответчику с использованием систем электронного документооборота 05.02.2020. Согласно пояснениям Общества, соответствующие акты, а также счета на оплату, содержащие всю необходимую информацию, передавались Компании и ранее в рабочем порядке.

Учитывая содержание представленного истцом и не оспоренного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, а также копий соответствующих платежных поручений, Компания оплатила оказанные Обществом услуги на общую сумму 1 482 110 руб. (л.д. 59-61).

Согласно пояснениям истца, механизм оказания услуг представлял собой предоставление Обществом доступа к электронному хранилищу анкет-запросов, откуда заказчик получал необходимую информацию.

Поскольку заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил частично, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание период оказания спорных услуг, а также учитывая, что согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, суд поставил на обсуждение сторон вопрос относительно возможности применения положений договора к отношениям сторон в течение спорного периода.

В ответ на вопрос суда как истец, так и ответчик пояснили, что их отношения в течение спорного периода регулировались положениями договора № Х-10/19.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания указала, что акты оказанных услуг получила только в феврале 2020 года. Объем оказанных истцом услуг (предоставленных анкет-запросов) ответчик не признал, сообщил о недостоверности объемов услуг, оказанных в декабре 2019 года, пояснил, что, вероятно, на стороне заказчика имеется переплата.

В подтверждение приведенных доводов Компания представила сведения о полученных в декабре 2019 года от Общества анкетах-запросах в общем количестве 2 357 шт.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, в подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере представил материалы электронной переписки (л.д. 85-87), а также, со ссылкой на названную переписку, полагал, что сторонами было согласовано увеличение стоимости определенных анкет-запросов до 63 руб. и 70 руб. (расчет содержится на л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику анкет-запросов Компанией по существу не оспаривается. Возражения заказчика основаны на утверждении о том, что указанное исполнителем количество переданных анкет-запросов не соответствует действительности.

Приведенные в отзывах ответчика доводы суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.1-2.3 заключенного сторонами договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязался рассмотреть соответствующий акт, подписать его или направить исполнителю мотивированные возражения. В случае неисполнения заказчиком подобной обязанности акт считается принятым, а оказанные исполнителем услуги – подлежащими оплате.

Доказательств того, что Компания в согласованный сторонами срок направила Обществу возражения относительно содержания названных актов, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного истцом и не оспоренного ответчиком механизма оказания услуг, заказчик не мог не знать точное количество полученных анкет-запросов и, соответственно, размер платежа за оказанные исполнителем услуги.

Пояснений относительно того, каким образом Обществом были определены основания для перечисления Компании 1 482 110 руб. в счет оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется. Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение договора в течение спорного периода передал ответчику 31 616 анкет-запросов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, соответствующей положениям заключенного сторонами договора.

По расчету суда, составленному исходя из указанного Обществом количества переданных Компании анкет-запросов (31 616 шт.), а также согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору стоимости одной анкеты-запроса (57 руб.), общая стоимость оказанных услуг составит 1 802 112 руб.

Соответственно, принимая во внимание сумму денежных средств, выплаченных Компанией в счет оплаты за оказанные услуги (1 482 110 руб.), общий размер задолженности ответчика перед истцом составит 320 002 руб.

При этом суд полагает ошибочным утверждение истца о том, что сторонами в ходе электронной переписки была согласована иная стоимость анкет-запросов, поскольку согласно п. 8.3 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Факт согласования ответчиком в установленной договором форме изменения стоимости оказанных услуг истцом не подтвержден.

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 320 002 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком оспорен. По мнению Компании, принимая во внимание даты направления заказчику актов оказанных услуг (февраль 2020 года), начисление неустойки с 27.01.2020 является необоснованным.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора оплата производится за фактически оказанные услуги. Учитывая описанный истцом механизм предоставления ответчику анкет-запросов, последний не мог не знать об их точном количестве и, соответственно, о размере соответствующего платежа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие акта оказанных услуг перечисление денежных средств по договору было невозможно или затруднительно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, с учетом п. 3.2 заключенного сторонами договора, отклоняет возражения ответчиком относительно определения даты начала расчета неустойки.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, общий размер неустойки за период с 27.01.2020 по 18.02.2021 составит 125 931,27 руб.

В отзыве от 15.10.2020 Компания указывает на завышенный размер взыскиваемой Обществом неустойки и необходимость его уменьшения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки меньше размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что Компания не привела доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Обществом) необоснованной выгоды, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 125 931,27 руб. неустойки (пени), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 17 587 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 20.08.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 714 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 519,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета – 2 127 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» 445 933,27 руб., в том числе 320 002 руб. основного долга, 125 931,27 руб. неустойки, а также 10 519,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» в доход федерального бюджета 2 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров