Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А82-3372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3372/2024
г. Ярославль
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО1)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ((ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о признании права собственности и истребовании имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3 индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4


при участии:

от истца: – ФИО5 – юрист по доверенности от 01.05.2025;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;


Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее-СПК) обратился с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее-Росимущество), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее-Администрация района), министерству имущественных отношений Ярославской области (далее-Министерство), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее-Администрация поселения) о признании права собственности на объект недвижимости - здание конторы, 1958 года постройки, площадью 229,9 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673.

С учетом пояснений индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее-ФИО2), определением от 10.02.2025, по ходатайству СПК, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения от 28.05.2025, СПК заявил о признании права собственности на здание конторы, 1958 года постройки, площадью 229,9 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673 и истребовании указанного объекта из незаконного владения ФИО2

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель СПК требования поддержал, пояснив, что требование об истребовании спорного здания предъявлено ФИО2, в фактическом владении которого здание находится.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Администрация района и Администрация поселения в письменных отзывах оставили принятие решения на усмотрение суда.

Росимущество и Министерство возражений против иска не заявили.

ФИО2 в письменном отзыве и его представитель ранее в судебном заседании против иска возражали, настаивая на законности приобретения спорного здания, заявили о пропуске срока исковой давности и о признании права собственности на здание конторы-гаража тракторного за ФИО2 Однако встречный иск ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявлен не был.

ФИО3 в письменном отзыве поддержал позицию ФИО2, пояснив, что спорное здание, наряду с другим имуществом, в 2013 году приобрел у СПК, в дальнейшем, здание у него приобрел ФИО2 Заявил пропуске срока исковой давности. Указанные пояснения ФИО3 направлял в арбитражный суд при рассмотрении дела № А82-13523/2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Колхоз «Волга» (ранее-колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективно-долевой формы собственности.

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга».

Согласно акту приема-передачи основных средств от колхоза «Волга» к СПК последнему передано здание (инв. № 17).

Спорное здание конторы построено в 1958 году силами колхоза.

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:673, на котором располагается указанный объект, принадлежит СПК на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-3325/2017 СПК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Предъявление иска о признании права на здание конторы, вызвано отсутствием документов, устанавливающих наличие права СПК на спорный объект, отвечающих требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости и необходимых для государственной регистрации права, невозможностью получить документы иным способом и сводится к подтверждению права на объект.

Иск СПК основан на том, что разрешительные и правоустанавливающие документы отсутствуют (документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились, конкурсному управляющему не переданы), вместе с тем здание конторы построено силами и за счет колхоза «Волга» в 1958 году. Право собственности на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон № 122-ФЗ) у его правопредшественника и перешло к СПК в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Виндикационное требование основано но том, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли и фактически находится у ФИО2 без законных на то оснований.

В обоснование своих возражений ФИО2 представил договор купли-продажи от 10.02.2019, согласно которому он приобрел помещения гаража тракторного (незавершенное строительство) и автогаража (незавершенное строительство) у ФИО3, который в своих пояснениях от 20.02.2025 указал, что приобрел спорное имущество у СПК по договору от 12.12.2013, который в оригинале не сохранился. Каких либо идентификационных признаков отчуждаемого имущества договор от 10.02.2019 не содержит.

Право собственности ФИО3 и, ФИО2 надлежащим образом не оформлялось, государственная регистрация права не производилась.

Фактически здание конторы находится в пользовании только у ФИО2, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление СПК подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что СПК является правопреемником колхоза «Волга», а здание конторы построено силами и за счет колхоза «Волга».

По акту приема-передачи основных средств (приложение к протоколу № 2 от 22.06.2000) спорное здание передано от колхоза «Волга» СПК и включено в состав неделимого фонда СПК. Существование здания в натуре подтверждено сторонами. Спор об идентификации объекта в натуре отсутствует, по требованию суда (определение от 25.03.2025) стороны произвели осмотр здания, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Таким образом, СПК как правопреемник колхоза «Волга», построившего здание своими силами и за свой счет, являлся собственником спорного имущества.

Возражения ФИО2 судом не принимаются.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное здание и не стал его законным владельцем в силу следующего.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним такого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10/22, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Здание конторы ранее вошло в состав неделимого фонда СПК как основное средство. Надлежащих доказательств отчуждения СПК спорного имущества или прекращения его права собственности на здание суду не представлено.

Из обстоятельств дела, а также из представленных ФИО3 пояснений, следует, что последний не приобретал у СПК спорный объект недвижимости.

Таким образом, ФИО3 не приобрел у СПК спорный объект недвижимости. ФИО2, в свою очередь, также не приобрел права собственности на спорное здание. Переход права собственности на здание указанными лицами не регистрировался в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО2 не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, когда прочно связанный с земельным участком объект следует судьбе земельного участка (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). СПК в силу того, что является единственным собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:673, мог в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждать их только совместно, однако таких намерений не имел.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный объект располагается на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, принадлежащем СПК на праве собственности.

Таким образом, СПК не утратил право собственности на спорное здание, и таковое у ФИО2 не возникло, а спорное имущество не выбывало из владения СПК вплоть до занятия его ФИО2

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявлен к ФИО2

По утверждению ФИО2 здание используется только им по настоящее время. Поскольку он завладел спорным зданием в отсутствие законных на то оснований, требование СПК об истребовании здания является обоснованным.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подконтрольный председателю правления ФИО6 – представителю ФИО2 в настоящем споре, СПК не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО3, ФИО2, документы о данном имуществе конкурсному управляющему не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) узнал конкурсный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Конкурсный управляющий, не заинтересованный в сделках 2013 и 2019 годов, о надлежащем ответчике узнал только после обращения ФИО2 и ФИО4 с исковыми заявлениями по спорам в отношении иного имущества.

Таким образом, общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, нельзя считать пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку требования СПК сводятся к подтверждению неутраченного права собственности на спорное здание, а ФИО2 владеет им в отсутствие законных оснований, иск к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  право собственности на объект недвижимости: здание конторы, 1958 года постройки, площадью 229,9 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673.

Истребовать здание конторы 1958 года постройки, площадью 229,9 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


  Судья

О.Н. Чистякова