Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А81-6667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6667/2016
г. Салехард
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) к акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) о взыскании 816 301 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 05 от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности № 14 от 31.01.2017,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения ЯНАО обратился в арбитражный суд с иском к АО «Р-Фарм» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 № 8881 в размере 816 301 рубля 67 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик указывает, что за неисполнение обязательств по контракту уже уплатил штраф в размере 10 % от стоимости контракта, что составило 286 421 рубль.

Ответчик полагает, что не может быть привлечён к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку в таком случае на него будет наложена двойная ответственность за неисполнение обязательств по госконтракту.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, считают не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объёме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 между Департаментом здравоохранения ЯНАО и ЗАО «Р-Фарм» был заключен государственный контракт № 8881 на поставку лекарственных препаратов для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий населения.

Цена составляет 2 864 216 рублей 40 копеек.

Согласно условиям контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать заказчику лекарственные препараты для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий населения, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товар, сроки поставки определяются Спецификацией (приложение № 1 к госконтракту).

В соответствии со Спецификацией к контракту срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 23.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 20.11.2015 № 8881.

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали, что поставщик на основании п. 7.9. контракта оплачивает штраф за неисполнение обязательств в размере 286 421 рубля 64 копеек.

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 7.9. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком ( в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной как 10% цены контракта и составляет 286 421 рубль 64 копейки (согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 10630.

Как установлено выше, при расторжении контракта стороны установили, что обязательства сторон по госконтракту не исполнены и что ответчик должен уплатить истцу штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 286 421 рубль 64 копейки на основании пункта 7.9 госконтракта.

Ответчик оплатил истцу штраф в размере 286 421 рубль 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 28541 от 13.07.2016.

Однако, считая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке товара, истец начислил истцу неустойку (пени) за просрочку поставки непоставленного товара за период просрочки с 19.12.2015 (срок поставки товара по контракту) по 22.03.2016 (дата, предшествующая дате расторжения контракта).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки № 180-17/849 от 23.03.2016.

Ответчик добровольно исполнить требование истца отказался, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 23.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями соглашения поставщик осуществил оплату штрафа в размере 286 421 рубля 64 копеек. В подтверждение оплаты представил платежное поручение № 28541 от 13.07.2016.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка в размере 816 3001 рубля 67 копеек не подлежит взысканию, поскольку одновременное начисление пени и штрафа ни нормами ФЗ № 44, ни условиями контракта не предусмотрено. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту влечёт начисление штрафа, за исключением случаев просрочки (нарушения срока) исполнения обязательства, что влечёт начисление пени за период просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что в случае поставки товара может иметь место два вида нарушений: либо поставка товара с нарушением срока (просрочка), либо непоставка (недопоставка части товара) вообще.

В первом случае за нарушение обязательства в виде просрочки поставки подлежат начислению пени в связи с просрочкой платежа, во втором – за нарушения обязательства в виде непоставки товара полностью или в части подлежит начислению штраф в размере, установленном контрактом.

Поскольку в данном случае с ответчика взыскан штраф именно за непоставку истцу товара (за неисполнение контракта в полном объёме), начисление пени за просрочку поставки этого товара противоречит части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 816 301 рубля 67 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 816 301 рубля 67 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова