Решение от 30 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«31» марта 2026 года. Дело № А12-34588/2025


Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «31» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференции помощником судьи Улановой Е.В,, рассмотрев в открытом суде дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 110024001437 от 03.06.2024 в размере 25 726 632 руб., договорной неустойки в размере 1 286 331,60 руб., государственной пошлины в размере 495 130 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

24.12.2025 суд принял к производству исковое заявление, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее также - ПАО «ТМК).

17.01.2025 от истца в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.


В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

26.01.2026 суд удовлетворил ходатайство, произвел процессуальную замену ответчика - акционерное общество «Волжский трубный завод», на его правопреемника – публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания».

Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (поставщик) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен Договор поставки № 110024001437 от 03.06.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, огнеупорную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены в договоре.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты счета-фактуры, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

Согласно пункту условиям Спецификации № 002 от 10.02.2025 к договору (в редакции протокола разногласий от 13.02.2025) поставке в течение 90 рабочих дней с даты заключения Спецификации подлежала Система лазерная координаторно- измерительная АЛЬТАИР 360 в комплекте (далее – товар) стоимостью 25 726 632 руб. Условия о сроках оплаты товара в Спецификации № 002 от 10.02.2025 отсутствуют.

В соответствии с договором истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 60202 от 02.06.2025.

В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, поставщик направил в его адрес претензию № 150925МЕИ01 от 15.09.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 71 АПК при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки № 110024001437 от 03.06.2024.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставленный товар был принят ответчиком 03.06.2025 без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД № 60202 от 02.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.


В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.7. договора с учетом установленного лимита ответственности покупателя в размере 1 286 331, 6 руб. (25 726 632 руб. х 5%). Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск в части суммы основного долга и неустойки признал. Отзыв подписан представителем ПАО «ТМК» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.09.2024 № 1351/24/27. Полномочия на признании иска имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 726 632, 00 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1286 331, 6 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 495 130 руб. (платежное поручение № 2836 от 08.12.2025).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 346 591, 00 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 148 539 руб. (30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО1 в размере 500 000 рублей на основании договора на оказание юридической помощи № 27 от 01.12.2025 и платежных поручений № 2757 от 01.12.2025 и № 39 от 14.01.2026.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом судебных издержек возражает, считает их чрезмерными, просит снизить до 50 000 руб.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. договора на оказание юридической помощи № 27 от 01.12.2025 Доверитель (истец) поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления, всех иных необходимых процессуальных документов и ведению дела в арбитражном суде без выезда в суд любым дистанционным способом, в том числе путем участия в судебном заседании онлайн, но не более, чем в 5-ти судебных заседаниях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной


оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016


№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых адвокатской палатой утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, которые могут применяться при заключении соглашений с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и срочности работы.

Установленные в Прейскуранте за оказываемую адвокатами коллегии юридическую помощь, утвержденном Постановлением Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 22.1.2021 (протокол № 15) с изменениями от 15.02.2024 (протокол № 2) и от 27.02.2025 (протокол № 2) носят рекомендательный характер (в т.ч. от 25 000 руб. – за составление искового заявления, от 25 000 руб. – за заседание, от 15 000 руб. – за составление документа).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает, что сумма судебных издержек подлежит уменьшению, при этом исходит из следующего.


Спор о взыскании задолженности по договору поставки (в отличие, например, от корпоративного спора) не относится к категории сложных.

Требование истца заявлено в связи с нарушением сроков поставки одного товара по одному УПД. Таким образом, подготовка искового заявления не требовала больших временных затрат на подготовку правовой позиции и расчетов суммы долга и неустойки.

Кроме того, исковые требования были полностью признаны ответчиком, в связи с чем подготовка дополнительных процессуальных документов и формирование дополнительной правовой позиции не требовались.

Заявление о процессуальном правопреемстве является кратким и типовым, поскольку правопреемство является универсальным.

По делу состоялось 2 судебных заседания (26.01.2026 – предварительное судебное заседанием 18.03.2026 – судебное заседание, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения). В указанных судебных заседаниях представитель ответчика участвовал онлайн, временных задержек при проведении судебных заседаний допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве, 20 000 руб. – за участие онлайн в двух в судебных заседаниях (10 000 руб. х 2).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 110024001437 от 03.06.2024 в размере 25 726 632, 00 руб., неустойку в размере 1 286 331, 6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 539 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 591, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Анашкина