Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А11-1174/2018

г. Владимир Дело № А11-1174/2018

"03" мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственной хозяйство "Ставровское" (601225, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 607 014 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственной хозяйство "Ставровское", д. Толпухово Собинского района Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 1 557 909 руб. 52 коп. по договору от 01.07.2017 № 23-1007, пеней в сумме 49 105 руб. 36 коп. за период с августа по ноябрь 2017 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании основного долга – 1 557 909 руб. 52 коп.; просил взыскать с ответчика пени в сумме 43 721 руб. 11 коп. за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 (ходатайство от 23.04.2018 без номера).

Отказ истца от требования о взыскании основного долга принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 43 721 руб. 11 коп. за период с 21.08.2017 по 30.11.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 23-1007, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

В силу пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством; абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

Согласно приложению № 5 к договору, в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение договора истец в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 320 935 руб. 30 коп. и выставил счета-фактуры от 31.08.2017 № 0000603/3108/1320/Э, от 30.09.2017 № 00001281/3009/1320/Э, от 31.10.2017 № 00001240/3110/1320/Э.

Несвоевременная оплата ответчиком названной, а также ранее возникшей задолженности за июль 2017 года явилась основанием для обращения истца требованием о взыскании пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 составила 43 721 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу законную неустойку, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 43 721 руб. 11 коп. за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790 руб. 89 коп.

Государственная пошлина в остальной части (28 279 руб. 40 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственной хозяйство "Ставровское", д. Толпухово Собинского района Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, пени в сумме 43 721 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 790 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 279 руб. 40 коп., уплаченную им платежным поручением от 12.01.2018 № 2415.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 12.01.2018 № 2415 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов