Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А17-11121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11121/2023
г. Иваново
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНВЕСТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ 8 МАРТА, Д. 13, ОФИС 9А)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 23 648 рублей 50 копеек, неустойки за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 в сумме 6 603 рубля 09 копеек, судебных издержек в сумме 20 904 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНВЕСТОР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 23 648 рублей 50 копеек, неустойки за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 в сумме 6 603 рубля 09 копеек, судебных издержек в сумме 20 904 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2024, после которого стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2, от 28.11.2022 № 55-к/4 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 568,54 руб./куб.м.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 619,71 руб./куб.м.

По утверждению Регионального оператора, Общество в спорный период вело хозяйственную деятельность по адресу: <...> (автостоянка на 80 машиномест).

Письмом от 08.06.2023 Региональный оператор направил Обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №11-2-2882Д от 09.03.2022, по условиям которого Региональный оператор с 11.11.2020 осуществляет услуги по транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, образующихся у Общества на объекте по адресу: <...> (автостоянка на 80 машиномест) в объеме 1,280 куб.м./месяц. Сбор отходов производится с общей контейнерной площадки по адресу: <...> в соответствии с СанПиН.

Обществом проект договора не подписан и Региональному оператору не возвращен.

Как указывает истец, Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.11.2022 по 31.07.2023 оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на сумму 23 648 рублей 50 копеек.

Претензией от 09.08.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

По смыслу данных норм, для того, чтобы у конкретного лица возникла обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором, необходимо установить, что это лицо ведет деятельность, которая образует ТКО, в зоне деятельности регионального оператора, и является их собственником.

При представлении ответчиком достаточно серьёзных и убедительных доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником ТКО и не имел оснований для заключения договора с региональным оператором, на регионального оператора возлагается бремя доказывания обратного.

Как указывает ответчик, между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТОР" был заключены договоры купли-продажи земельного участка от 11.11.2020, по которым ответчик приобрел:

- земельный участок площадью 325 +/- 6,31 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030335:1659 и расположенное на нем нежилое здание площадью 480,8 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030335:281, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 971 +/- 10,91 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030335:1658, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельные участки перешло к ответчику 19.11.2020 (участок №1659) и 23.11.2020 (участок №1658).

Впоследствии земельные участки были объединены в один участок площадью 2267 +/- 16,66 кв.м. с кадастровым номером 36:24:030335:1986 с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Общество, намереваясь начать на объединенном участке строительство жилого дома, предприняло действия по проведению проектных и изыскательских работ, что подтверждается договорами. В 2021 году по заданию ответчика подготовлен проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, располагающихся на участке по адресу: <...>.

23.11.2021 ответчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Регионального оператора не имеется, поскольку истец не доказал, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность автостоянки, образующую ТКО.

Приходя к данному выводу суд учел обоснованное замечание ответчика, что он имеет статус специализированного застройщика, следовательно, в силу положений части 6 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                    Ю.Н. Антонова