Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-248330/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248330/16-131-2174
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Екатеринбургского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 740 035 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017г. № 191

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017г. № 1

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 728 923 руб. 71 коп. убытки.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №ДД/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, №ДД/В-448/13 от 22.07.2013 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В период с ноября 2013 года по май 2016 года Ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 84 вагонов Истца: 52227121, 53043691, 56604275, 52364957, 52155587, 60652781, 66353384, 63638779, 52164068. 53632642, 63634331, 55295125, 52161247, 68380617, 56360969, 51836385, 55235964, 52327376, 55761720, 55062384, 52083573, 68301563. 52694932, 52057254, 56361983, 58082702, 54161872, 60674017, 56709058, 66971417, 52222387, 56353865, 56348477, 54546015, 67049973. 52063666, 52332848, 56268618, 55466809, 67533000, 67525709, 55254304, 52063682, 50376391. 57689531, 50610823, 52161031, 56369010, 56293905, 51030989, 67252544, 52194446, 57675407, 52327152, 59195123. 54196779, 55436406, 52079050, 55180889, 54361431, 67445635. 50754290, 52087657, 55273064, 52178985, 67248740, 61863130, 57353336, 58036070, 56611965, 56596695. 52043957, 50185511, 61858528, 53042826, 52218161, 54117635; , что подтверждается справками 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо филиала ОАО «РЖД» - «Свердловской железной дороги» для проведения текущего отцепочного ремонта.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 были установлены виновные в появлении неисправностей - вагоноремонтные депо Ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение вагоноремонтными депо Ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009; Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009» (далее по тексту - РД 32 ЦВ 052-2009); Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК (далее - 3-ЦВРК); Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.; Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов №732 ЦВ-ЦЛ (далее по тексту - 732 ЦВ-ЦЛ); Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог; Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная», утвержденными Вице - Президентом ОАО «РЖД» (далее по тексту - ТТ ЦВ-32-695-2006).

Общая стоимость убытков, связанных с устранением гарантийных неисправностей по 92 вагонам, требования по которым заявлены в настоящем иске, составила 740035,64 рублей согласно расчета исковых требований, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Согласно Договорам, расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с условиями договоров депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (реквизиты направленных претензий, доказательства их отправки поименованы в разделе «Приложения» настоящего искового заявления и в расчете) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО «ПГК» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

В соответствии с п. 6.2 Договора №7 от 01.07.2011 и Договора №ДД/В-33/13 от 08.02.2013 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Возражение о том, что ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и детали, не требующие ремонта и находящиеся в работоспособном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (действующим нормативно-техническим требованиям) ввиду следующего:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов. Целью данных видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального, ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (Истец по настоящему делу) не дает подрядчику (Ответчику по настоящему делу) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока. Это в частности подтверждается п.4.14. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» (утв. Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54): Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются иеразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. По результатам данной диагностики Ответчик проводит работы по замене или ремонту деталей и узлов вагона.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Совершенно очевидным является то обстоятельство, что объем работы с вагоном при его деповском и капитальном ремонте является большим. Выборочным ремонтом некоторых деталей невозможно достичь цели деповского и капитального ремонтов: обеспечить исправность вагона во весь период времени до следующего деповского или капитального ремонта.

В соответствии с условиями договоров на плановые виды ремонтов Nel-Д от 01.07.2011 и №1-Д от 01.03.2013 (п. 3.1) Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Руководство по деповском ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011г.) ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются иеразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы загона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша загона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорио-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно пункту 1.2 Руководства по капитальному ремонту грузовых загонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011г.) настоящее руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Таким образом, гарантийный срок после проведения плановых видов ремонта устанавливается на вагон в целом, поскольку при плановых ремонтах все узлы и детали вагона в обязательном порядке подлежат проверке и испытаниям. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, Ответчик обязан осуществить их осмотр, проверку и испытания (к примеру испытание пружин на растяжение, неразрушительный контроль литых деталей) и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок, С учетом приведенных нормативно-технических требований, довод Ответчика о расширительном толковании Истцом условий гарантии является необоснованным и явно противоречит требованиям закона. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом требований нормативно-технической документации, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Следовательно, правовая позиция Ответчика, когда он фактически утверждает, что из всего комплекса работ, предусмотренного вышеуказанными руководствами по ремонту вагонов и их деталей, им была выполнена лишь какая-то небольшая часть, отображенная им в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, в силу чего Ответчик будет нести гарантийные обязательства лишь в этой части - абсурдна. В действительности, это означает, что Ответчик, заключив Договор и получив оплату за весь объем работы, предусмотренный руководящими документами, по своему усмотрению выбрал лишь те работы, которые ему выполнить захотелось и не выполнил все остальные, в результате чего не обеспечил исправную эксплуатацию вагона в течении всего гарантийного срока . Из данной правовой позиции Ответчика следует вывод: работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством - в гораздо меньшем объеме нежели надлежало в соответствии с условиями договора. За данное нарушение условий Договора ст.ст. 309, 310, 393. 721. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, о чем Истец и просит суд в исковом заявлении.

Правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Согласно Определению Верховного суда №305-ЭС15-19207 от 21 марта 2016 года по делу №А40-2786/2015; Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 04.05.2016 по делу №А40-58259/15; Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 21.04.2016 по делу №А40-99369/15; Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А40-202786/15; Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А40-195256/15; Постановлению Девятою арбитражного апелляционного суда №09АП-8094/2015-ГК от 14.04.2016 по делу №А40-146088/14;

В соответствии с условиями Договора стороны осуществляют рекламационио-прстсизионную работу в соответствии с утвержденным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее - регламент).

В соответствии с п. 1.6. Регламента, технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с указанным Классификатором неисправностям присваивается коды 1, 2, 3: технологическая - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору все неисправности, в связи с возникновением которых вагоны были отцеплены в текущий ремонт, являются технологическими, а не эксплуатационными.

Кроме того, из самого наименования кода неисправности, следует, что фрикционный клин износился сверх нормы, то есть при нормальном функционировании всех узлов и деталей вагона такого износа быть не должно.

Пп.1,2 (вагоны №52227121 и № 53043691) в актах-рекламации указано, и Ответчик даже приводит выдержку из акта-рекламации, о том, что дефект обнаружен визуальным способом, то есть дефект видимый. Согласно справкам ИВЦ ЖА 2643 вагоны после деповского ремонта и до спорной отцепки не были ни разу отцеплены даже в ТР-1. Данное обстоятельство говорит о том, что Ответчик не выполнил свои обязательства по дефектоскопированию вагона при производстве деповского ремонта, причем речь не идет даже о средствах неразрушающего контроля.

Кроме того, необоснован довод Ответчика о том, что ему, якобы, неясно, кем нарушены положения Руководящих документов, указанные в актах-рекламациях. Ответчик, как профессиональный участник отношений по ремонту вагонов, является аккредитованной организацией, осуществляющий ремонт вагонов, обязан знать правила и регламент составления акта-рекламации и то, что в разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» ответственной комиссией указываются нормы Руководящих документов, которые нарушило предприятие, ответственное за исправное состояние вагона или его конкретного узла в течение гарантииного срока. Кроме того, виновным предприятием в каждом акте-рекламации указано АО «ВРК-3», а значит нарушения, указанные в разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов», допущены виновным предприятем, то есть Ответчиком - АО «ВРК-3».

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют, в зависимости от рода подвижного состава, 2 года (110 тыс.км. пробега) или 3 года (160 тыс. км. пробега).

Приведенные как ответчиком, так и в рекламационных актах сведения о пробеге вагонов после ремонта свидетельствуют о том, что пробег вагонов после ремонта значительно меньше, чем установлено Положением и руководящими документами.

Правовая позиция Истца подтверждена, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А40-146088/2014.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок. (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делуМА40-61695/15, №А40-6994/15 и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в определениях от 21 марта 2016 года Ш05-ЭС15-18668 по делу МА40-202901/2014 и №305-ЭС15-19207 по делу МА40-2786/2015: «Отождествление планового ремонта с текущим ремонтом вагонов приводит к увеличению расходов Истца па содержание вагонов, что является существенными нарушениями норм права».

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения №32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочиом ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свой довод доказательствами, свидетельствующими, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и фигурируют в настоящем иске.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения в ходе промежуточных текущих ремонтов работ именно на спорных деталях вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД».

Кроме того, вывод сделай ответчиком в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «ВКМ» приняло на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется на нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым. Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями, согласно которому ТОР проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится визуальный осмотр тележки, без очистки, промывки. При обнаружении неисправных деталей именно данные детали подлежат замене. Детали признанные исправными не снимаются с вагона.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукиваиие деталей вагона, без проверки деталей вагона с применением методов меразрушающего контроля, что в обязательном порядке осуществляется при производстве плановых ремонтов.

Промежуточные текущие ремонты осуществлялись вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/в-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Согласно п. 4.1.2 этого договора, ОАО «РЖД» предоставляет гарантии на фактически выполненные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта вагона.

Следует отметить, что между сторонами спора заключены договоры на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской. Согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

То есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и Договором.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Правовая позиция Истца подтверждается. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668.

Ситуации, при которых Ответчик выполняет ремонт вагона с использованием давальческого сырья имеют место быть.

Однако, Согласно п.3 ст.713 ГК РФ Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора стороны согласовали, что «Гарантийный срок не распростряется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов». Иных случаев, на которые не распространяется гарантийные обязательства условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с п.5.1.1. Договора Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту».

Согласно разделу 7.4.10 «Руководства по деповскому ремонту»: После проведения неразрушающего контроля (ПК) на литые детали тележек, признанные годными к дальнейшей эксплуатации, должны, быть нанесены клейма ударным способом с указанием номера депо и даты ремонта.».

Согласно актам-рекламации, а также первичным акту на грузовой вагон (имеются в материалах дела) на спорном боковых рамах нанесены клеймо Депо Ответчика как предприятия, производившего последний деповской ремонт.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который ссылается Ответчик, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п.2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п.6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. З.1.1., 6.1 Договора.

В пункте 18.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1),

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4. Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009 ), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО «ВРК-2».

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетио-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль иеразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений спрошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плеи, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. Таким образом, возражения Ответчика, прямо противоречат обязательным требованиям, установленным указанным ГОСТ.

В соответствии с п. 81.1 РД 32 052-2009: боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и изиосов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами иеразрушающего контроля.

Возражение Ответчика относительно неприменимости при проведении Ответчиком плановых видов ремонта спорных вагонов положений Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» также необоснован и несостоятелен.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочиых работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Распоряжением от 17.11.2012 №2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 в новой редакции:

«Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, возражения Ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и более того - не имеют правого обоснования, и, тем более, ни в коей мере не освобождают его от ответственности за качество деповского ремонта.

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», на который ссылается Ответчик, уведомление ВУ-36М о приемке вагона из ремонта подписывается представителем подрядчика (АО «ВРК-3») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик в составлении и подписании данного уведомления не участвует. Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк (п,5Л. Договора). Акт выполненных работ не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Трещины и изломы в сварных швах стоек не могут быть обнаружены без очистки согласно п, 3.3.1. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств участников Содружества, протокол от 29-30 мая 2008г.;

Трещины в деталях поглощающего аппарата не могут быть обнаружены без снятия поглощающего аппарата согласно п. 1.7. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.);

Трещины в пружинах вагонов не могут быть обнаружены без снятия пружин с тележки железнодорожного вагона и очистки согласно п. 11.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009» (выписка имеется в материалах настоящего дела).

-Трещины у износостойких пластин буксового проема боковых рам не могут быть обнаружены без разборки вагона на детали и очистки согласно п. 8,1 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов»;

-Ослабление крепления тормозного цилиндра и рабочей камеры не могут быть обнаружены без демонтажа всего тормозного оборудования согласно п. 2.3Л, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.;

-Ослабление заклепок крепления неподвижной планки фрикционного гасителя колебаний не могут быть обнаружены без разборки вагона на детали и очистки согласно п.3.4, 5.1, Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009;

-Раковина внутри технологического окна и над буксовым проемом не могут быть обнаружены без разборки вагона на детали и очистки согласно п. 8.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009;

-Ослабление крепления пятника не могут быть обнаружены без его демонтажа и отчистки согласно п.8.7 Руководства по деповскому ремонту.

Разборка вагона на детали, очистка от окалин, ржавчины, краски и грязи после выполнения ремонта не является обычным способом приемки работ по плановому ремонту вагона (п.3 ст.720 ГК РФ) и Договором данного условия также не предусмотрено.

На основании изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации полежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Екатеринбургского филиала убытки в размере 728 923 (Семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 578 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Екатеринбургского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 223 руб., уплаченную по платежному поручению № 3044 от 06.12.2016г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова