Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-618/2017

город Саранск22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Ичалки"

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 8 445 981 руб. 85 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2017),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Ичалки" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8 445 981 руб. 85 коп., составляющих полученные в подотчет денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016 и не возвращенные в кассу предприятия.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств в связи с его увольнением не проводилась, за время его руководства общество ежегодно получало прибыль, а активы возросли в 400 раз. В дополнительном отзыве ответчик в обоснование отчет об использовании полученных сумм сослался на выдачу денежных средств сотрудникам ЗАО «Ичалки» по ведомостям в сумме более 4,5млн.руб., а также на приобретение сельхозтехники и инвентаря на сумму более 4,0млн.руб., приложив собственноручную справку.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Протоколом общего собрания учредителей №3 от 07.11.2005 ФИО2 назначен на должность директора ЗАО «Ичалки».

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены досрочно. Приказом №2-к от 18.08.2016 с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 8 445 981,85руб., составляющих разницу между полученными ответчиком по расходным кассовым ордерам денежными средствам и представленными авансовыми отчетами за период с 01.01.2014 по 12.08.2016.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии РКО за период с 09.01.2014 по 12.08.2016 из которых следует, что ФИО2 получил из кассы Общества с назначением «в подотчет» денежные средства на общую сумму 35 964 615руб.. По приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2014 по 01.06.2016 ответчиком возвращены в кассу денежные средства в сумме 412520руб.. Согласно авансовым отчетам ответчика за период с 09.01.2014 по 30.08.2016 подтвержден расход денежных средств в размере 27 247 113,15руб..

Таким образом, ФИО2 исполняя обязанности директора общества получил от истца денежные средства из кассы организации в сумме 35 964 615руб., возвратил 412 520руб., отчитался об их использовании на сумму 27 247 113,15руб., разница составляет 8304981,85руб.(35964615-412520- 27247113,15).

Документов подтверждающих использование данных денежных средств на нужды предприятия ответчик не представил Обществу до настоящего времени.

Кроме этого, в состав убытков истец также включает данные бухгалтерских регистров по счету 71.01 о получении ФИО2 в подотчет денежных средств в сумме 141000руб. (18.11.2015, 03.08.2016, 05.08.2016) при отсутствии первичных учетных документов ( РКО).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт получения в подотчет денежных средств по перечисленным в иске расходно-кассовым ордерам ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями кассира ФИО4.

Как указывает ответчик в отзыве, внезапное его увольнение 18.08.2016 не дало возможности отчитаться должным образом по имеющимся подотчетным суммам. Однако с момента увольнения с должности директора и до настоящего времени ни в бухгалтерию предприятия, ни в судебное заседание ФИО2 каких-либо документов об использовании денежных средств так и не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами… " выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег.

Доводы ответчика о приобретении сельхозтехники и расчете с сотрудниками за счет полученных из кассы денежных средств судом отклоняются.

Во-первых, они документально не подтверждены. Ответчик не поясняет когда, при каких обстоятельствах, у каких лиц ( организаций) и за какую стоимость приобретена сельхозтехника. Составленный ответчиком перечень приобретенной сельхозтехники не возможно идентифицировать, поскольку не содержит данных об их инвентарных (заводских) номерах, годах выпуска.

Во-вторых, даже в случае выявления излишков имущества, организация в силу пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации ( утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) обязана оприходовать его по рыночной стоимости и зачислить на финансовые результаты деятельности по итогам отчетного периода. Т.е. выявленные излишки имущества не являются основанием к списанию подотчетных сумм с работника организации.

В-третьих, такие действия директора Общества с расчетом наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов, без последующей постановки техники на бухгалтерский учет, учет в органах Гостехнадзора, также как и выдача заработной платы сотрудникам из подотчетных сумм в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС) не отвечают требованиям добросовестности, разумности, а также надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п..

Судом установлено, что в период работы директором Общества с 09.01.2014 по 12.08.2016 ФИО2 получил из кассы предприятия денежные средства под отчет в сумме 35 964 615руб., частично произвел возврат и представил авансовые отчеты на сумму 412520руб. и 27 247 113,15руб. соответственно.

Сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила 8304981,85руб.(35964615-412520- 27247113,15).

Наличие или отсутствие акта инвентаризации финансовых обязательств после увольнение директора ни как не опровергает первичные учетные документы, представленные в дело истцом и не оспоренные ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Требования о взыскании убытков в сумме 141000руб. судом отклоняются, поскольку основаны на данных бухгалтерских регистров по счету 71.01 и не подтверждены первичными учетными документами – расходно-кассовыми ордерами ( статья 9 ФЗ « О бухгалтерском учете»).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, где законодателем предусмотрено исключение для дел по корпоративным спорам.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 64735руб. относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требования в сумме 63654руб. ( статья 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ульяновка, Ичалковского района Мордовской АССР, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации 28.07.2004) в возмещение убытков 8304981 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63654руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин