Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А17-8211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8211/2020
г. Иваново
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162603, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153038, <...>)

о защите деловой репутации и возмещении убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...>, литера А, помещение 1Н),


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 27.08.2020 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (далее – истец, ООО «ТЭК Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ответчик, ООО «Контракт») о защите деловой репутации и возмещении убытков, мотивировав его следующими обстоятельствами.

19.05.2020 года истцом в рамках договора по организации услуг по перевозок грузов от 19.05.2020 года была направлена ответчику заявка № 62673 на перевозку груза по маршруту Колпино – Ярославль, по цене 10 000 рублей.

20.05.2020 года данная заявка была отменена из-за отказа грузополучателя принять груз, в связи с чем ответчиком была направлена истцу претензия с требованием компенсации срыва погрузки в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 8 заявки.

Претензия получена истцом 27.05.2020 года, однако еще до ее получения (26.05.2020 года) на интернет-странице www.ati.su ответчиком была размещена информация о неоплате этой претензии с комментарием «штраф за срыв загрузки не оплачен». Данные действия привели к понижению рейтинга компании на данном сайте и отражению этой недостоверной информации в рейтинге компании по адресу https://ati.su/firms/17109/rating.

Отметил, что размещение ответчиком данного комментария не соответствует действительности, и наносит репутационный вред компании «ТЭК Новотранс». Вследствие этого истец с 26.05.2020 года по настоящее время не имеет возможности заключать договоры перевозки с перевозчиками из-за отрицательных баллов, что приводит к возникновению убытков.

Согласно представленному расчету, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 46 500 рублей.

Исходя из этого, основываясь на положениях действующего законодательства, истец просил суд:

- обязать ответчика опровергнуть размещенную информацию на Интернет-ресурсе ati.su;

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 46 500 руб;

- возместить понесенные по делу судебные издержки.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2020 года исковое заявление принято Арбитражным судом Вологодской области к своему производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2020 года.

На основании определения от 03.09.2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с определением от 06.10.2020 года дело принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А17-8211/2020, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 07.10.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно определению суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо», предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2021 года.

Определением от 02.02.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном разбирательстве на 23.03.2021 года.

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на то, что истцом не доказан факт размещения ответчиком порочащей истца информации, равно как не установлена его вина в распространении этой информации. Ответчик не является владельцем сайта с доменными именем ati.su, потому не может нести ответственность за распространение информации и соблюдение регламентов сайта.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств о предпринятых им мерах и сделанных приготовлений для получения выгоды, что в данном случае является необходимым условием для предъявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Следовательно, данное требование также удовлетворено быть не может.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 19.05.2020 года общество «Контракт» (исполнитель) и общество «ТЭК Новотранс» (заказчик) заключили договор по организации услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался организовать комплекс услуг и мероприятий по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, объеме и на условиях, определенных ежедневными, ежемесячными, а также годовыми заявками заказчика и условиями настоящего договора. Порядок, объем, условия перевозки груза определялись устным или письменным заказом/заявкой заказчика.

В заявке от 19.05.2020 года № 62673 сторонами данные условия были согласованы. Перевозка должна была быть осуществлена в отношении груза (оборудование согласно транспортных документов, выданных при погрузке), из г. Колпино в г. Ярославль в период с 20.05.2020 года по 22.05.2020 года. Стоимость услуг по перевозке определена в размере 10 000 рублей, штраф за срыв погрузки по вине заказчика – 10 процентов от ставки, но не более 3 000 рублей.

Из дела следует, что истец с 02.03.2004 года является пользователем системы «АвтоТрансИнфо» (далее - АТИ), используемой для проверки, поиска и привлечения контрагентов на конкурентной основе.

Как указывает истец, 26 мая 2020 года на сайте www.ati.su администратором сайта в паспорте участника АТИ в отношении ООО «ТЭК Новотранс» произведено снижение рейтинга с 5 баллов до 4,75 балла в связи с поступившей от заинтересованной стороны неурегулированной претензией.

Автором претензии выступало общество «Контракт», а ее суть заключалась в том, что 20.05.2020 года по вине заказчика (ООО «ТЭК Новотранс») в рамках договора с ООО «Контракт» произошел срыв загрузки, что в соответствии с условиями договора влечет за собой уплату штрафа в размере 1 000 рублей, который виновной стороной уплачен не был. Считая, данные сведения недостоверными, не соответствующими действительности и указывающими, согласно правилам сайта, на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации.

Помимо этого, понижение рейтинга участника АТИ повлекло за собой отказ в заключении договоров с перевозчиками, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Так, 03.06.2020 года в сети Интернет было предложено 31 загрузки компанией «ТЭК Новотранс» для выполнения перевозчиками, при этом ни одной оформлено не было.

Согласно представленному расчету, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 46 500 рублей (31 предложение х 1 500 рублей (размер минимальной маржи с одной выполненной заявки)).

Претензионные требования об опровержении недостоверной информации, размещенной на сайте www.ati.su, и возмещении убытков, ответчиком оставлены без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания доводов иска обоснованными не находит, в силу следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из представленного в материалы дела Пользовательского соглашения (договор присоединения) АТИ следует, что посетителем сайта является любое лицо, посредством сети Интернет получившее доступ к сайту; карточка участника АТИ - страница на сайте с контактной и иной информацией об участнике АТИ, доступная всем посетителям сайта; паспорт участника АТИ - совокупность имеющейся в системе АТИ информации о деятельности участника АТИ.

Получая техническую возможность размещать информацию на страницах сайта пользователь сайта, ответчик самостоятельно участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, инициирует размещение, изменение, удаление такой информации и контролирует действительность публикуемых сведений.

В соответствии с Положением о формировании паспорта участника АТИ каждый зарегистрированный участник АТИ имеет «Паспорт Участника АТИ», в котором отражены данные о его деятельности. Эти данные включают в себя как объективную и проверенную информацию, так и субъективную информацию, оставленную другими участниками АТИ, администрацией АТИ, общественными движениями и прочими.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте отсутствует информация, содержащая сведения о том, что истец нарушил действующее законодательство, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Проставление баллов, их цвет, количество звезд и их цвет являются оценочной информацией, и не могут нарушать деловую репутацию.

При этом, оценка баллами и звездами относится не к юридическому лицу, а к аккаунту, который регистрируется физическим лицом, находится во владении и пользовании физического лица, которое зарегистрировалось на сайте самостоятельно.

Баллы, звезды их количество и цвет являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте аккаунта в соответствии с правилами сайта. При этом данные оценочные показатели являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

Оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать, как утверждения о фактическом обвинении общества «ТЭК Новотранс» в нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте http://www.ati.su в отношении истца, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение отдельного пользователя и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд отмечает, что оспариваемые сведения нельзя отнести к категории не соответствующих действительности. На дату размещения информации штраф за срыв погрузки оплачен не был. Фактически такая уплата произведена была лишь 26.06.2020 года по платежному поручению № 5465 от 26.06.2020 года, после чего претензия с сайта http://www.ati.su ответчиком была отозвана, а рейтинг истца восстановлен.

Довод, что размещение на сайте информации о недобросовестном поведении истца было произведено ранее получения от ответчика претензии об уплате штрафа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку условиями пункта 8 заявки от 19.05.2020 года уплата штрафа не ставится в зависимость от предъявления контрагентом претензии об этом.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в части основного требования о защите деловой репутации влечет за собой принятие решения об оставлении без удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 46 500 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае истцом не представлено доказательств общих условий наступления такой ответственности, а именно, противоправного поведения ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.

Требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов основано на факте размещения 03.06.2020 года в сети Интернет предложений о 31 загрузке компанией «ТЭК Новотранс» для выполнения перевозчиками, и отсутствием оформлений таковых.

Однако, данный факт не содержит в себе прямого указания на то, что единственной причиной отсутствия оформлений перевозок стало понижение рейтинга истца в системе АТИ по причине публикации сведений о неурегулированной претензии.

Истцом не представлено доказательств существования намерений сторон такие сделки совершить либо иных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца как сторону, не в пользу которой принято решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» о защите деловой репутации и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.