Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-43405/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43405/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622)

к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация № 1» (ИНН 5045008369, ОГРН 1025005919399)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982),

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 911 508 руб. 20 коп.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация № 1» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнения условии договора в сумме 2 911 508 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 27.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом того, что основание и предмет заявленные требований суду понятны.

Определением суда от 29.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением ответчику предложено ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск.

В судебном заседании 22.11.2021 стороны явку представителей не обеспечили, истец и третье лицо ходатайств не заявили, ответчик направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела 01.10.2021 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания № 457 судом по существу не рассматривается, поскольку является подлинным экземпляром ходатайства, поданного посредством сервиса «Мой арбитр» 24.09.2021 к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 27.09.2021 и рассмотрено судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ООО «НЛК «Автострада» («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор поставки № 183М от 15.03.2019 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019, № 2 от 31.12.2019.

Поставщик в соответствии с указанным договором и спецификациями:

- № 10 от 10.01.2020 принял на себя обязательство произвести в январе 2020 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 3400 тонн по цене 1 470 руб. за тонну, с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки;

- № 11 от 20.01.2020 принял на себя обязательство произвести в январе 2020 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 690 тонн по цене 1 470 руб. за тонну, с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки;

- № 12 от 29.01.2020 принял на себя обязательство произвести в январе-феврале 2020 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 3500 тонн по цене 1 460 руб. за тонну, с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки;

- № 13 от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 принял на себя обязательство произвести в феврале-марте 2020 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 3500 тонн по цене 1 460 руб. за тонну, с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки;

- № 14 от 14.02.2020 принял на себя обязательство произвести в феврале 2020 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 2100 тонн по цене 1 460 руб. за тонну, с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 6 спецификации сторонами договора согласовано условие поставки: доставка силами поставщика до станции Михнево.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 10-14 поставщик за согласованный период поставил продукцию на сумму 19 306 400 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №№ 170106/1 от 17.01.20, 180106/1 от 18.01.20, 210103/1 от 21.01.20, 220103/1 от 22.01.20, 10204/1 от 01.02.20, 10205/1 от 01.02.20, 50205/1 от 05.02.20, 60205/1 от 06.02.20, 80205/1 от 08.02.20, 110213/1 от 11.02.20, 110205/1 от 11.02.20, 110206/1 от 11.02.20, 120207/1 от 12.02.20, 140206/1 от 14.02.20, 140207/1 от 14.02.20, 160206/1 от 16.02.20, 230205/1 от 23.02.20, 140309/1 от 14.03.20, 140310/1 от 14.03.20, 140311/1 от 14.03.20, 160308/1 от 16.03.20, 170312/1 от 17.03.20, 170313/1 от 17.03.20, 220305/1 от 22.03.20.

Согласно п. 4.4. договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке или дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

В соответствии с п. 2.1 договора допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет -/+10%.

Ответчик задолженность в размере 19 306 400 руб. 61 коп. оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 13.03.2019 на сумму 0,01 руб. (в части суммы 5 372 311, 36 руб.), № 249 от 04.03.2020 в размере 1 000 000 руб., № 332 от 30.03.2020 в размере 1 000 000 руб., № 407 от 08.04.2020 в размере 1 000 000 руб., № 430 от 17.04.2020 в размере 2 000 000 руб., № 483 от 28.04.2020 в размере 1 000 000 руб., № 595 от 28.05.2020 в размере 2 000 000 руб., № 637 от 05.06.2020 в размере 3 000 000 руб., № 845 от 23.07.2020 в размере 6 000 000 руб., № 915 от 30.07.2020 в размере 2 306 400,60 руб., соглашение № 120 от 30.07.2020, но с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2.2 договора предусмотрен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней от даты указанной в претензии. Истцом 13.08.2021 направлена претензия исх. № 1208/21 от 12.08.2021 ответчику заказным письмом. Претензию Ответчик получил 18.08.2021, на которую ответ не поступил, оплата пени не произведена.

Согласно п. 10.3 договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поставщик (цедент) 01 июня 2020 года уступил право требования оплаты по договору в пользу истца (цессионарий) на основании договора уступки права требования № 68, о чем ответчик уведомлен должным образом. Размер переданного истцу права составляет 11 306 400 руб. 60 коп. - основной долг, но не ограничивается указанной суммой.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 2 911 508 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, поставка товара поставщиком и его приемка ответчиком на сумму 19 306 400 руб. 61 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком в нарушение предусмотренного договором (спецификациями) срока оплаты.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный спецификациями № 10 от 10.01.2020, № 11 от 20.01.2020, № 12 от 29.01.2020, № 13 от 10.02.2020, № 14 от 14.02.2020 срок оплаты товара, в связи с чем ответчику на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора подлежит начислению неустойка за период с 03.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 2 911 508 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, ответчиком документально не оспорен. Доказательств оплаты с соблюдением предусмотренного договором срока ответчиком не представлено, из материалов дела и отзыва на иск не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у истца. Исчисленный размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению со стоимостью продукции, оплаченной с нарушением срока (2 911 508 руб. 20 коп. против 19 306 400 руб. 61 коп., что составляет 15% от стоимости долга) с учетом периода просрочки и суммы товара. Более того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет покупателю при оплате товара по остальным спецификациям в рамках договора легкомысленно относиться к соблюдению сроков оплаты товара, не стремиться к их соблюдению, поскольку ответчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 2 911 508 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товара соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная организация № 1» (ИНН 5045008369, ОГРН 1025005919399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622) неустойку в сумме 2 911 508 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 558 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.А. Крюков