Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А46-23316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23316/2019
13 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» (ИНН 5512005441, ОГРН 1055521000204)

о взыскании 100 255 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва в судебном заседании: ФИО2, по доверенности от 12.07.2017 (паспорт), после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» (далее по тексту – ООО «Агрохолдинг «Восток», ответчик) о взыскании 100 255 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с расчётом истца не согласен, поскольку не верно применён нормативный акт, по которому производился расчёт заявленной ко взысканию суммы. Исковые требования признает в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:22:190104:68 в сумме 8 051 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 456 руб. 10 коп.

22.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в котором Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» выразила несогласие с доводами ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель Администрации требование поддержала.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование поданного заявления Администрация указала, что ООО «Агрохолдинг «Восток» самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 55:22:190104:68, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, Полтавский район, д. Прогресс (территория фермы) на площади 410033 кв.м., с 25.04.2017 по 30.09.2019.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Администрацией в адрес ООО «Агрохолдинг «Восток» подготовлена и направлена претензия №ИСХ-19/ПЛТ-1898 содержащая расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об уплате данных сумм в местный бюджет.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ООО «Агрохолдинг «Восток» не погашена, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

В качестве правового основания применения означенного Постановления при расчете неосновательного обогащения за период пользования до 01.01.2019 истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которым, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Администрации при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.

Относительно указанного довода, суд полагает необходимым указать следующее.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Администрации о необходимости взыскания задолженности, исходя из расчета, произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению.

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, рассчитанный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании ранее действующего нормативного акта, согласно которому размер задолженности за период с 25.05.2017 по 31.12.2018 составил 31 270 руб. 01 коп., размер пени - 70 513 руб. 56 коп.

В рассматриваемом случае, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд, полагает возможным удовлетворить заявление истца на основании расчета, произведенного в соответствии с правовым актом, действующим на момент предъявления требования правовым актом, действующим на момент предъявления требования.

Между тем, Администрация просит взыскать сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 7 335 руб. 40 коп., за 2018 год в размере 10 734 руб. 66 коп., за 2019 год в размере 8 051 руб. 04 коп.

Общий размер суммы неосновательного обогащения по расчету Администрации составил 33 456 руб. 50 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его арифметически не верным, поскольку при сложении сумм неосновательного обогащения (7 335 руб. 40 коп. (за 2017 год) + 10 734 руб. 66 коп. (за 2018 год) + 8 051 руб. 04 коп. (за 2019 год)) размер задолженности должен составлять 26 121 руб. 01 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление Администрации частично, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 121 руб. 01 коп.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.09.2019 в размере 66 799 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным, ответчик, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом завышены, суд считает возможным снизить размер процентов до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средства по расчету суда составил 9 543 руб. 02 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождёна от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» в пользу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 26 121 руб. 01 коп., пени в размере 9 543 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина