Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А56-46745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46745/2022
23 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. САЛОВА Д./37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н ОФИС 5, ОГРН: );

ответчик: :ФИО2 (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. Суздальское д.24, корп.3, кв.95, ОГРН: );

о взыскании 333 200 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.08.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.07.2022)

установил:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга проступило исковое заявление исх.№ 28/438 от 26.10.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» (далее – истец, компания) за подписью конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 200 рублей с ФИО2 (далее – ответчик), делу присвоен № 2-4366/2022.

Определением от 28.03.2022 по делу № 2-4366/2022 Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело № 2-4366/2022 по иску ЗАО «Сантехпроектмонтаж» к ФИО2 передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд). Основанием для передачи выступило отнесение заявленных требований к делам по спорам между хозяйственными обществами и их участниками, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ.

Переданное по подведомственности дело поступило в арбитражный суд 06.05.2022.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66724/2020 от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При этом до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором компании являлся ответчик.

В течение трех дней с 07.07.2021 (оглашение резолютивной части определения от 12.07.2021 по делу № А56-66724/2020) ответчик был обязан передать к/у ФИО5 документы и материальные ценности компании, в том числе транспортные средства:

– RENAULT SANDERO, гос. рег. знак <***> VIN <***>, 2011 г.в.;

– RENAULT MASTER, гос. рег. знак <***> VIN <***>, 2013 г.в.

Указанные транспортные средства переданы к/у ФИО5 в соответствии с актами приема-передачи 18.10.2021, то есть с просрочкой в 98 дней.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает, что ответчик указанное время пользовался транспортными средствами в отсутствие законных оснований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана конкурсным управляющим исходя из данных в сети Интернет о стоимости посуточной аренды аналогичных транспортных средств в г. Санкт-Петербург в октябре 2021.

В свою очередь в судебном заседании 11.08.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности представил отзыв на исковое заявление, где указал на неприменимость норм о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору, неверно выбранный истцом способ защиты права, а также злоупотребление правом в виде попытки обхода закона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленную позицию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66724/2020 от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства в собственности истца находились указанные истцом транспортные средства:

– RENAULT SANDERO, гос. рег. знак <***> VIN <***>, 2011 г.в.;

– RENAULT MASTER, гос. рег. знак <***> VIN <***>, 2013 г.в.

Таким образом, на основании ст. 126 Закона о банкротстве ответчик должен был передать указанные транспортные средства к/у ФИО5 до 12.07.2021. Конкурсным управляющим также направлялось требование о передаче № 28/232 от 12.07.2021.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, указанные транспортные средства переданы ответчиком истцу 18.10.2021, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение, в том числе за пользование чужим имуществом, может быть взыскано в случае отсутствия обязательственных отношений между сторонами спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз.2 ст. 398 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений, кредитор в обязательстве при неисполнении или просрочке исполнения должником обязательства в натуре, вправе потребовать истребования вещи (при неисполнении) или взыскания убытков (при просрочке исполнения).

Таким образом, в случае наличия обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, при задержке должником передачи этой вещи кредитору, действия должника являются просрочкой исполнения обязательства. Законодательством для таких случаев установлен способ защиты в форме взыскания причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

07.07.2021, в дату вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введения конкурсного производства по делу № А56-66724/2020 в отношении истца, у ответчика в силу закона (ст. 126 Закона о банкротстве) возникло обязательство по передаче к/у ФИО5 материальных ценностей, в том числе вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом имели место обязательственные правоотношения по передаче транспортных средств, основанием возникновения которых выступили положения ст. 126 Закона о банкротстве, в следствие чего неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Таким образом, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

Также, требования истца по сути представляют собой требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), так как заявляя о размере взыскания по ставкам посуточной аренды транспортных средств, истец фактически просит взыскать денежные средства, которые могли быть получены им от такой сдачи в аренду в случае своевременной передачи ему транспортных средств ответчиком.

Заявлением такого иска истец попытался обойти как отсутствие в законодательстве установленной неустойки за нарушение неденежного обязательства, так и необходимость доказывания состава убытков, упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом в виде попытки обхода закона, что также выступает дополнительным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.