Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А82-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14055/2018
г. Ярославль
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1605119.49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" о взыскании 1 605 119,49 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем ему начислена неустойка, кроме того заказчик было установлено несоответствие дорожной разметки проектной документации на площади Волкова, а также износ дорожной разметки и отсутствие дорожной разметки на ул.Закгейма и ул. Носкова, подрядчику было выдано предписание, нарушения не устранены, в связи с чем подрядчику были начислены штрафы,

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены с просрочкой, расчет пени не оспаривал, в отношении несоответствия дорожной разметки на площади Волкова, пояснил, что действовал по указанию заказчика, в отношении износа и отсутствия дорожной разметки в Красноперекопском районе пояснил, что нормативами допускается отсутствие и износ дорожной разметки в размере тридцати процентов, также считал, что при проведении контроля заказчик не применял измерительные приборы, в связи с чем применение штрафных санкций необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 800-ЭА-17.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки на улично-дорожную сеть города Ярославля в 2017 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки на улично-дорожную сеть города Ярославля в 2017 году (Приложение 2) (далее - Объект). Конкретное место согласовывается с Заказчиком.

На основании пункта 2.1. Контракта цена контракта составляет 15 919 891 (пятнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб., 72 коп., включая НДС 18%.

Пункты 4.1. и 4.2. Контракта предусматривают: сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 03 июля 2017 года. На момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В силу п. 9.4. Контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контактом. По каждому нарушению составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 3). Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 795 994,60 руб., определяемой в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не завершены, сданы заказчику 17.07.2017.

30.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

29.09.2017 в рамках контроля было установлено, что напротив дома № 2а по ул.Первомайская г. Ярославля на участки площади Волкова в районе остановки общественного транспорта «Знаменская башня» дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная», о чем составлен акт, направленный подрядчику.

29.09.2017 подрядчику было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 02.10.2017.

Актом от 29.09.2017 было зафиксировано, что предписание не исполнено, нарушение не устранено.

10.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

20.09.2017 в рамках контроля было установлено на ул. Закгейма на пересечении с ул. 8 Марта, на ул. Носкова на пересечении с ул. Зеленцовская, на ул. Зеленцовская в районе дома 15 износ дорожной разметки, на ул. Зеленцовская в районе дома 32 отсутствие разметки, о чем составлен акт, направленный подрядчику.

20.09.2017 подрядчику было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 25.09.2017.

Актом от 03.10.2017 было зафиксировано, что предписание не исполнено, нарушение не устранено.

11.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 13 130,29 руб. за период с 11.07.2017 по 17.07.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 795 994,60 руб. в связи с выявленным несоответствием дорожной разметки напротив дома № 2а по ул.Первомайская г. Ярославля на участки площади Волкова в районе остановки общественного транспорта «Знаменская башня» требованиям нормативов и проектной документации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, им по указанию заказчика в исторической части города была выполнена разметка пешеходного перехода красного цвета в виде букв старорусского алфавита, при приемке работ заказчик замечаний не высказывал.

Истцом указанный факт не оспаривался.

Согласно ст.720 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожная разметка была произведена по поручению заказчика.

Кроме того, указанное нарушение должно было быть обнаружено заказчиком при приемке работ, однако, дорожная разметка принята заказчиком без замечаний.

Более того, заказчик предъявил требование об устранении нарушения лишь после предъявления предписания органами ГИБДД, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленном нарушении и как следствие отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 795 994,60 руб.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается тот факт, что на дату судебного заседания дорожная разметка в указанном месте приведена в соответствие с требованиями норм и правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 795 994,60 руб. в связи износом дорожной разметки на ул. Закгейма на пересечении с ул. 8 Марта, на ул. Носкова на пересечении с ул. Зеленцовская, на ул. Зеленцовская в районе дома 15, и отсутствием дорожной разметки на ул. Зеленцовская в районе дома 32.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.8.1. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Факт выявленных нарушений в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Доказательств устранения нарушений, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на допустимость 30% износа разметки и неиспользование инструментальных способов замеров при фиксации нарушений, судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений вышеуказанных норм именно на подрядчике лежит бремя доказательства надлежащего качества выполненных работ, таких доказательств суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 795 994,60 руб.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленного штрафа соизмерим со стоимостью выполненных работ и расходами на устранение недостатков.

Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 795 994,60 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 130,29 руб. неустойки, 795 994,60 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 644,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.