Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-120314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120314/2023
14 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Химки-комфорт» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тандем М» – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Моспромпол»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моспромпол»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химки-комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М»

об истребовании, об обязании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспромпол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химки-комфорт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М» (далее – ответчики) об истребовании у ответчиков оборудования и строительных материалов на общую сумму 1.709.894 руб. 59 коп., находящегося по адресу: <...>, а также об обязании ответчиков обеспечить доступ по указанному адресу и не чинить препятствия в вывозе оборудования и строительных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Моспромпол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тандем М» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Химки-комфорт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ООО «Тандем М» (заказчик) был заключен договор № 16/08-21П от 16.08.2021, а также дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2022 на выполнение работ по устройству промышленных полов в Паркинге, расположенном по адресу: <...>.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы были выполнены истцом и сданы заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после выполнения работ заказчик сообщил, что в связи с обнаружением недостатков в выполненных работ удержит оставшиеся на объекте оборудование и материалы до и устранения.

Таким образом, оборудование и материалы без согласия истца были складированы в подсобном помещении на территории паркинга, доступ к которому для вывоза был ограничен сотрудниками ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт».

Поскольку требования об обеспечении доступа на объект в целях вывоза принадлежащему ему оборудования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 301, 302, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемого имущества и его неправомерного удержания ответчиками.

Таким образом, поскольку юридический состав, необходимый для удовлетворения требования об истребовании имущества доказан не был, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что приобщенные истцом к материалам дела УПД, товарные накладные и счетафактуры, являются документами, которые подтверждают только факт приобретение спорного оборудования; при этом договор аренды строительной техники № 2/2022-АО от 26.04.2022 не подтверждает передачу спорного оборудования ответчикам, поскольку отсутствует акт приема-передачи соответствующего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки исковым требованиям в части обязания ответчиков обеспечить доступ на спорный объект и не препятствовать вывозу имущества, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие требования рассмотрены судами в совокупности с иными обстоятельствами дела и отклонены, с указанием на то, что в материалы дела не было представлено доказательств нахождения спорного имущества на территории/здания парковки, а также учитывая, что в настоящее время паркинг находится в долевой собственности физических лиц участников долевого строительства.

Довод заявителя о нерасмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТекоФлор» не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привел к неверным выводам судов по существу спора. Суд округа учитывает, что доводы истца о принадлежности части имущества указанному лицу не подтверждают передачу истребуемого имущества ответчикам и его нахождения у последних.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательства из 2 отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, также подлежит отклонению, поскольку производство об истребовании доказательств из дела, возбужденному по заявлению истца о факте самоуправства, было прекращено. Учитывая данные обстоятельства, истребуемые истцом доказательства не могли повлиять на выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает поскольку, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-120314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков