Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-28043/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28043/20-67-212
г. Москва
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "227 УНР" (105066, Москва город, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 2С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (101000, Москва город, переулок Уланский, дом 13, строение 1, э/пом/к/оф 1/I/18/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 11 699 827,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 08.06.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 16.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "227 УНР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 №01-12/Беск/2015 в размере 6 043 871 руб. 43 коп., неустойки за период с 31.07.2017 по 14.02.2020 в размере 5 655 956 руб. 56 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженного, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Альянс» (далее по тексту также «Ответчик», «Подрядчик») и АО «227 УНР» (ранее ЗАО «227 УНР», далее по тексту также «Истец», «Субподрядчик») заключен Договор подряда №01-12/Беск/2015 от 01 декабря 2015г (далее по тексту также «Договор подряда»), по условиям которого Субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами в счет цены Договора, из своего материала выполнить в установленный Договором срок комплекс сантехнических работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2, а Подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил работы, а Генподрядчик принял выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 72 871 359 руб. 93 коп., что подтверждается:

1)актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19 января 2016г на сумму 99 729 руб. 43 коп.;

2)актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 19 февраля 2016г на сумму 9 696 316 руб. 27 коп.;

3)актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 19 марта 2016г на сумму 6 937 155 руб. 10 коп.;

4)актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 19 апреля 2016г на сумму 3 412 110 руб. 02 коп.;

5)актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 19 мая 2016г на сумму 3 204 784 руб. 53 коп.;

6)актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 19 июня 2016г на сумму 7 815 373 руб. 90 коп.;

7)актом о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 19 июля 2016г на сумму 16 770 361 руб. 95 коп.;

8)актом о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 19 июля 2016г на сумму 468 307 руб. 85 коп.;

9)актом о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 19 августа 2016г на сумму 14 243 100 руб. 13 коп.;

10)актом о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 19 сентября 2016г на сумму 6 349 040 руб. 49 коп.;

11)актом о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 19 октября 2016г на сумму 750 894 руб. 23 коп.;

12)актом о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 19 декабря 2016г на сумму 2 235 635 руб. 04 коп.;

13)актом о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 19 января 2017г на сумму 711 062 руб. 80 коп.;

14)актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19 января 2017г на сумму 177 488 руб. 19 коп.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2017г задолженность Подрядчика по оплате принятых работ составила 6 343 871 руб. 74 коп.

После подписания указанного Соглашения Ответчиком была произведена оплата 300 000 руб. за выполненные работы по Договору подряда, что подтверждается платежным поручением №2029 от 10 ноября 2017г и платежным поручением №325 от 21 февраля 2018г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда составляет 6 043 871 руб. 74 коп.

Согласно пункту 17.5. Договора подряда Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор подряда в случае задержки оплаты более чем на 45 банковских дней, уведомив Подрядчика не менее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения Договора.

Уведомлением №419/09 от 12 сентября 2018г Истец реализовал свое право и отказался от Договора подряда, а также направил Ответчику претензию (исх. №420 от 12 сентября 2018г) об оплате задолженности в размере 6 043 871 руб. 43 коп., которая была Ответчиком проигнорирована.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 457 427,19 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на необоснованность требований Истца в размере 1 457 427 руб. 19 коп., Ответчик указывает на то, что согласно пункту 6.2. Договора подряда данная сумма является гарантийным удержанием в размере 2 % от стоимости выполненных работ (72 871 359 руб. 93 коп. * 2 % = 1 457 427 руб. 19 коп.).

Между тем, в соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда возврат удержанного Ответчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается Истцу в течение 10 рабочих дней, по окончании полностью выполненных работ на основании статьи 5.7. Договора подряда;

50 % от возвращаются Ответчиком-Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня принятия Ответчиком письменного уведомления от Истца, которое может направлено Истцом не ранее ввода Объекта, в отношении которого выполнялись работы по Договору подряда, в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями Договора подряда.

Таким образом, для возврата гарантийного удержания необходимо два условия: 1)ввод Объекта в эксплуатацию;

2)отсутствие выявленных дефектов в выполненных Истцом работах в период гарантийной эксплуатации Объекта

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-109000-007724-2016, выданным Мосгосстройнадзором 29 декабря 2016г, Объект, в отношении которого Истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

Спустя почти год после ввода Объекта в эксплуатацию Ответчик признал задолженность в размере 6 343 871 руб. 74 коп., включающую в себя сумму гарантийных удержаний в размере 1 457 427 руб. 19 коп. по Договору подряда, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2017г.

За период с момента ввода Объекта в эксплуатацию и вплоть до настоящего момента Ответчик не предъявлял каких-либо претензий Истцу по вопросам качества работ, выполненных Истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами в соответствии пунктом 5.7. Договора подряда Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая, что Договором не предусмотрен пункт 5.7. Договора, то очевидно, что гарантийный срок необходимо исчислять с момента ввода Объекта в эксплуатацию - 29 декабря 2016г, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы истек еще в конце 2018г.

Соответственно, какие-либо основания для отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца всей заявленной суммы задолженности, в том числе гарантийных удержаний в размере 1 457 427 руб. 19 коп., отсутствуют.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 №01-12/Беск/2015 в размере 6 043 871 руб. 43 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 14.02.2020 в размере 5 655 956 руб. 56 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.2 Договора подряда Стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за выполненные работы Истец-Субподрядчик вправе требовать от Ответчика-Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 10 % от цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы Ответчика о том, что Истцом необоснованно рассчитана неустойка с 31 июля 2017г, противоречат условиям Договора подряда.

В пункте 14.2 Договора подряда Стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за выполненные работы Истец-Субподрядчик вправе требовать от Ответчика-Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 10 % от цены Договора.

При этом согласно пункту 12.2. Ответчик обязан оплатить принятые работы в 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а окончательный расчет производится Ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что Объект введен в эксплуатацию еще 29 декабря 2016г, а в соответствии с пунктом 12.2 Договора подряда окончательный расчет по Договору подряда производится не позднее 20 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (с учетом выходных и новогодних праздничных дней 20 рабочих дней истекают 06 февраля 2017г), Истец рассчитал неустойку в ущерб себе с 31 июля 2017г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 5 655 956 руб. 56 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать 2 827 978 руб. 28 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в пользу Акционерного общества "227 УНР" задолженность по договору от 01.12.2015 №01-12/Беск/2015 в размере 6 043 871 (шесть миллионов сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 43 коп., неустойку за период с 31.07.2017 по 14.02.2020 в размере 2 827 978 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 81 499 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев