Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А09-2251/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017г.

Дело №А09-2251/2017
город Брянск
23 мая 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг», г.Иркутск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Жуковка Брянской области,

о взыскании 2 590 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - законный представитель (личность и полномочия удостоверены),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг», г.Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Жуковка Брянской области, о взыскании 2 590 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки №37/16 от 22.12.2016г.

Ответчик отзыв на иск, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРИП, и считается извещенным судом в силу ст.123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес-инжиниринг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки №37/16 от 22.12.2016г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Обрабатывающий центр с ЧПУ hermle u1130, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к договору (п. 1.1. договора).

Сроки отгрузки составляет до 5 рабочих дней со дня оплаты (п. 3.1 договора).

Цена на поставляемое по договору оборудование составляет 3 720 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты 2 610 000 руб. и 1 110 000 руб. в течение 5 дней после ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, ООО «Велес-инжиниринг» 29.12.2016г. платежным поручением №156 от 28.12.2016г. перечислило ответчику в счет оплаты за товар 2 590 000 руб.

ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №3-5/17 от 02.02.2017г. с требованием в десятидневный срок поставить станок была оставлена последним без удовлетворения.

Соответствующими письмами ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму 2 590 000 руб. в срок до 20 февраля 2017 года, предложил график погашения задолженности.

Поскольку в указанный поставщиком срок оплаченный истцом товар не поставлен, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 590 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки №37/16 от 22.12.2016г. установлен судом, подтверждается платежным поручением №156 от 28.12.2016г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств возврата истцу произведенной им предварительной оплаты за товар в сумме 2 590 000 руб., либо доказательств поставки товара на эту сумму не представил, факт получения от истца денежных средств в сумме 2 590 000 руб. не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 2 590 000 руб. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 2 590 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ, как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению №30 от 27.02.2017г. была уплачена государственная пошлина в сумме 35 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по делу в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Жуковка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг», <...> 590 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 950 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.