Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-90008/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90008/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г.,, Санкт-Петербург,, ЗОЛЬНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, СТР. 1, КАБИНЕТ №1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции д.86 лит. А, Т);

о расторжении договора с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование, взыскании неосновательного обогащения,

встречный иск: о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), ФИО4 (доверенность от 03.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 1-Ф с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование на общую сумму 837 700 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 410,04 руб.

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 №1-Ф, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» задолженности по арендной плате с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 4 770 000 руб., пени в размере 4 587 520 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2021 года по август 2021 года в размере 313 108,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 633,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об увеличении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 5 890 000 руб. задолженности с апреля 2021 года по 25 января 2022 года, 7 649 440 руб. пени, 370 817,19 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 года, 200 552,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 25.01.2022 судом обозревалась видеозапись вывоза оборудования из спорного помещения.

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по мнению истца доказывает факт нахождения оборудования у ответчика. В качестве доказательства, подтверждающего уведомление ответчика о расторжении договора представитель истца представил акт о невручении уведомления о расторжении договора, пояснив, что сотрудники истца пытались вручить уведомление лично, однако это сделать не получилось, в связи с чем был составлен акт, при этом уведомление о расторжении договора по почте не направлялось. Подлинник указанного акта обозревался судом.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возражал, полагая, что в постановлении содержится позиция истца относительно помещения, а не вывод правоохранительного органа. Кроме того, представители ответчика также возражали против приобщения акта о невручении уведомления, полагая, что указанный акт не подтверждает факт уведомления ответчика о расторжении договора, поскольку в акте не содержится информации ни о месте его составления, ни о данных сотрудника, которому пытались вручить уведомление.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 - потенциального покупателя спорного оборудования – подъемников.

Представитель ответчика против вызова свидетеля возражал.

Ходатайство представителя истца арбитражным судом удовлетворено.

Свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель пояснил, что нашел объявление истца о продаже подъемников на Авито в начале 2021 года и хотел приобрести 4 подъемника. В начале апреля им был проведен осмотр подъемников по адресу: Санкт-Петербурга, ш. Революции, д. 86. Просмотр производился непосредственно в помещении в присутствии представителя истца, который открыл помещение. Однако договор не был заключен, поскольку пришел охранник, который попросил удалится из помещения, указав, что подъемники являются их собственностью и не продаются.

В судебном заседании представитель истца относительно осмотра помещения, проведенного 13.12.2021 во исполнение определения суда от 07.12.2021, пояснил, что помещение было открыто представителем ответчика, проведена фотофиксация, спорное оборудование в помещении отсутствовало. Однако, по мнению представителя истца, факт отсутствия оборудования не доказывает, что демонтаж спорного оборудования произведен именно истцом.

В ответ на вопрос суда о том, почему ответчиком не взыскивалась задолженность по арендной плате длительный период, представители ответчика пояснили, что между сторонами велась переписка и стороны пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке и, учитывая длительные добросовестные отношения сторон (более 9 лет), ответчик не сразу обратился в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-Ф, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. Б;Т. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Взамен указанного договора аренды 01.02.2019 между сторонами был заключен новый договор аренды нежилых помещений № 1-Ф (далее – договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. (далее – помещения) и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. А;Т.

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 620 000 руб. и уплачивается арендатором 27-28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (предоплатой). В арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

10.02.2021 истцом подготовлено уведомление №100221 о расторжении договора, в соответствии с которым истец сообщает ответчику о прекращении договора с 31.03.2021. Как указывает истец, указанное уведомление по почте ответчику не направлялось, а представители ответчика от получения указанного уведомления отказались, в связи с чем представителями истца был составлен соответствующий акт.

Также, как утверждает истец, 29.03.2021 им было освобождены занимаемые площади и деятельность на них с указанного времени не ведется. Вместе с тем, истец указывает, что в помещении осталось принадлежащее ему оборудование на общую сумму 837 700 руб., а именно: один подъемник гидравлический модель ПГА 5000/1 - 1 шт., 4-х стоечный HD-14LSX – 1 шт., компрессор поршневой – 1 шт., автомобильный подъемник с нижней синхронизацией т4 – 6 шт., вывезти которые ответчик не позволяет.

Кроме того, истец указывает, что им оплачены коммунальные услуги по счетам, выставленным ответчиком в период с 03.05.2018 по 21.04.2021 на общую сумму 2 896 410,04 руб. Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку условиями договоров она не предусмотрена, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 896 410,04 руб.

Претензия истца с требованием подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, ссылаясь на отсутствия направления уведомления о расторжении договора в порядке, установленном законом и договором, полагает, что договор не расторгнут и действует по настоящее время, в связи с чем истец обязан оплатить арендную плату за период с апреля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 5 890 000 руб. и коммунальные платежи за период с апреля по сентябрь 2021 года (в сентябре помещение было освобождено полностью) в размере 370 819,19 руб. Начисляя арендную плату, ответчик также ссылается на оставления истцом помещения в непригодном для использования состоянии и фотоматериалы, подтверждающие эти обстоятельства, что в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора обязывает истца к внесению арендной платы за заявленный период.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 начислены пени из расчета 0,8% от арендной платы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами; за неисполнение обязанности по оплате коммунальных платежей ответчиком - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 25.01.2022.

Указанные суммы предъявлены ответчиком к взысканию в рамках встречного иска.

Во исполнение определения суда от 07.12.2021, сторонами 13.12.2021 проведен осмотр помещения и открытой площадки в ходе которого установлено, что имущество, в том числе оборудование, принадлежащее истцу, в помещении и на открытой площадке отсутствует. Результаты осмотра отражены в акте обследования помещения и площадки от 13.12.2021 с приложением фотоматериалов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно договору, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема - передача.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что истец продолжал пользоваться помещением и открытой площадкой после истечения срока аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, как указано в статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, заявляя о расторжении договора с 31.03.2021, истец должен представить доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды за три месяца до указанной даты в установленном договором либо законом порядке. Поскольку договор аренды особых условий о вручении юридически значимых сообщений не содержит, применяются приведенные правила гражданского законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено. Акт о невручении уведомления надлежащим доказательством извещения о расторжении договора не является, поскольку, во-первых, направлен не в порядке, предусмотренном договором, во-вторых, в нем не содержится сведений о лице, которому пытались вручить уведомление.

Кроме того, уведомление о расторжении договора датировано 01.02.2021 и предусматривает прекращение договора через два месяца, что не соответствует положениям статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что истцом был соблюден установленный порядок расторжения договора, ввиду чего требование истца о расторжении договора с 31.02.2021 удовлетворению не подлежит.

Истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 896 410,04 руб., поскольку в соответствии с условиями договоров у истца отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Действительно, условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность истца по оплате коммунальных платежей, в договорах лишь содержится указание, на то, что коммунальные платежи в арендную плату не входят.

Вместе тем в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В спорных договорах условие освобождения арендатора (истца) от оплаты коммунальных услуг не содержится, в связи с чем на истца (арендатора) правомерно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании пояснений сторон судом установлено, что арендные отношения существуют между сторонами на протяжении 9 лет и на протяжении всего указанного периода договор аренды заключался в одной и той же редакции, а коммунальные услуги оплачивались истцом без возражений. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Возражения относительно оплаты коммунальных услуг возникли у истца только в июле 2021 года после возникновения у сторон конфликта, что отражено в досудебной претензии.

Учитывая отношения между сторонами, отсутствие возражений истца по оплате коммунальных услуг ранее 2021 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился обычай, согласно которому коммунальные услуги подлежат оплате арендатором, в данном случае истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Обосновывая требование о возврате оборудования, истец указывает на то, что краны им не демонтировались и не вывозились из помещения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Между тем актом, составленным сторонами 13.12.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, сделанными в присутствии представителя истца, зафиксирован факт отсутствия оборудования в помещении и на открытой площадке.

На одном из видео, приобщенным к материалам дела по ходатайству самого истца, как истец вывозит имущество из помещения, при этом спорные краны находятся в помещении. При этом согласно пояснениям истца, эти видеозаписи сделаны в апреле 2021 года, что опровергает утверждение самого истца об освобождении помещений в марте 2021 года. На других видео, сделанных также самим истцом, зафиксировано пустое помещение и следы от демонтажа оборудования, которое в нем находилось. Поскольку обе видеозаписи сделаны представителями истца при свободном допуске в помещение весной 2021 года, у суда нет оснований полагать, что допуск в помещение истцу с марта 2021 года был ограничен, как нет оснований полагать, что демонтаж кранов произвел ответчик. Истцом в материалы дела не представлено реальных доказательств демонтажа оборудования именно ответчиком, как и документов, подтверждающих, что ответчик каким-то образом препятствовал истцу в демонтаже оборудования, либо оборудование было удержано ответчиком и находится у него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта удержания имущества ответчиком и нахождения этого имущества во владении ответчика, в связи с чем требование о возврате оборудования удовлетворению также не подлежит.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлена к взысканию с истца арендная плата за период с апреля 2021 года по 25 января 2022 года. При этом, в судебном заседании представители ответчика неоднократно подтвердили, что помещение было освобождено истцом в сентябре 2021 года, ввиду сего коммунальные платежи начислены именно по сентябрь 2021 года. Согласно акту вскрытия помещения от 08.10.2021, составленному ответчиком в одностороннем порядке, помещение освобождено арендатором.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.04.2021 №12-1, в котором ООО «Альянс» уведомляет арендатора о том, что досрочное расторжение договора возможно с предупреждением другой стороны за три месяца. Также арендодатель уведомляет арендатора о том, что каких-либо уведомлений от арендатора об отказе от договора он не получал и считает договор действующим, допуск к арендуемому помещений не ограничен.

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что арендодатель знал о намерении истца прекратить арендные отношения, помещение было освобождено истцом, как указывает сам ответчик, в сентябре 2021 года и с октября 2021 года находится в фактическом владении ответчика, что свидетельствует о прекращении арендных отношений сторон с указанного период. Ввиду очевидного отказа арендатора от договора, о котором арендодателю было известно как минимум с момента получения претензии о возврате неосновательного обогащения в июне 2021 года, с момента получения помещения в свое распоряжение, у ответчика не было оснований считать договор действующим, ввиду чего взыскание арендной платы после сентября 2021 года воспринимается судом как злоупотребление ответчиком правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению только за период с апреля по сентябрь 2021 года. Доказательств освобождения помещения ранее сентября 2021 года истцом не представлено. Обязанность истца по оплате коммунальных услуг установлена судом при рассмотрении данного дела. Факт несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами указанных организаций на оплату коммунальных услуг и платежными поручениями, подтверждающими их оплату ответчиком. Размер коммунальных платежей истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 530 000 руб. арендной платы за период апрель – сентябрь 2021 года, из расчета 430 000 руб. (арендная плата за апрель) + 620 000 руб. х 5 (арендная плата за май-сентябрь) и 370 817,19 руб. коммунальных платежей.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты/несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор (истец) дополнительны выплачивает арендодателю (ответчику) пеню в размере 0,8% от арендной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета ответчика пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 составляют 7 649 440 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлена только правомерность взыскания арендной платы за период апрель-сентябрь 2021 года, в связи чем пени полежат также начислению на задолженность за указанный период.

При этом, суд полагает, что взыскание пени из расчета 0,8% за каждый день просрочки является недопустимым в силу следующего.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного взыскание неустойки в размере 0,7% в день (255% в год) ведет к явному обогащению лица, взыскивающего пени, ввиду чего суд считает справедливым снижение суммы взыскиваемых пеней до 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за невнесение коммунальных платежей составляет 14 582,9 руб. за период с 06.05.2021 по 25.01.2022.

Факт невнесения коммунальных платежей за период апрель-сентябрь 2021 года истцом судом установлен. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Истцом арифметический расчет процентов не оспорен, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за невнесение коммунальных платежей в размере 14 582,9 руб.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за невнесение арендной платы удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование ответчика о расторжении договора не подлежит удовлетворению так как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически договорные отношения прекращены в сентябре 2021 года, соответственно на данный момент договор прекратил свое действие.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат также 32 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по арендной плате в размере 3 530 000 руб., пени в размере 700 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 370 817,19 руб., пени в размере 14 582,9 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 32 688 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.