Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-22157/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» августа 2018г.

Дело № А12-22157/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443099, <...>, офис 16А (далее – ООО "Строитель-Металлист Инвест", ответчик)

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №013258 от 01.01.2018 за февраль 2018 в сумме 570 019 руб. 19 коп., пени в сумме 34 650 руб. 63 коп., рассчитанные с 11.03.2018 по 27.06.2018 за февраль 2018, пени начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также – возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании об изменении позиции по иску не заявил.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии Водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды для промывки, дезинфекции и прием сточных вод №013258 от 06.03.2016, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой водой и осуществлять прием сточных вод в систему канализации после промывки и дезинфекции.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III, IV договора.

Как указал истец, в феврале 2018 стоимость поданной холодной воды и услуг водоотведения составила 570 019 руб. 79 коп. и не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных услуг за февраль 2018 составляет 570 019 руб. 79 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче холодной воды и водоотведению за февраль 2018 в размере 570 019 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за заявленный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых, с суммы долга за февраль 2018, составляет 34 650 руб. 63 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени (законная неустойка) в размере 34 650 руб. 63 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 28.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 15 093 руб. полностью относится судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 17 700 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, без участия представителей сторон в судебном заседании.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су34 650 руб. 63 коп. д

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 570 019 руб. 19 коп. по договору №013258 от 01.01.2018 за февраль 2018; 34 650 руб. 63 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.03.2018 по 27.06.2018 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пени, начисляемые в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга за февраль 2018, начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также 15 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 219 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова