Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-18327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18327/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г. Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 834 604,70 руб. задолженности, 8 565 707,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2020, диплом 101604 0039878;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г. Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 000 337,40 руб. задолженности, 7 182 537,28 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.09.2020г. не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в котором также просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № SRPm64/19 от 14.10.2019 года в размере 13 834 604,70 руб., сумму штрафной неустойки в размере 8 565 707,19 руб., начисленной по 22.09.2020 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 129 903 руб., и просил продолжить начисление штрафной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.10.2020г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком были не исполнены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №SR-Pм64/19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество каждой партии продукции, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 настоящего договора и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны определили, что стоимость поставляемой партии продукции оплачивается покупателем с отсрочкой в 21 календарных дней с даты фактической отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета покупателю.

Стороны договорились, что Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2019 года по май 2020 года поставил ответчику товар на общую сумму 83 268 571,15 рублей, что подтверждается товарными накладными счет-фактурами, представленными истцом в обоснование исковых требований (л.д. 17-178).

Указанные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью организации.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 13 834 604,70 рублей.

Досудебной претензией, направленной ответчику 30.06.2020г., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, требования, изложенные в претензии, оставил без внимания и удовлетворения.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №SR-Pм64/19 от 14.10.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено путем направления ответчику претензии, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 30.06.2020, ответчиком не оспорено.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.08.2020 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление или надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, доказательств исполнения обязательств суду не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик помимо ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, иных доводов, опровергающих исковые требования, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 13 834 604,70 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 8 565 707,19 рублей, рассчитанную за период с 16.11.2019г. по 22.09.2020г. за просрочку платеже по поставленному товару и не оплату поставленного товара, с последующим начислением в размере 0,2% от суммы долга по день фактической оплаты.

Пунктом 5.2 договора Стороны договорились, что Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правильность расчета и период начисления пени по каждой товарной накладной проверены судом.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку 1 500 000 руб., (что превышает размер двойной ставки рефинансирования от суммы нарушенных обязательств, за указанный период) и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Госпошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", юридический адрес: <...> (Адлерский район) д. 7 корпус Б офис 1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2019) в пользу Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2010) 13 834 604,70 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки (по 22.09.2020), неустойку в размере 0,2% на сумму долга 13 834 604,70 руб. начиная с 23.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 129 903 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", юридический адрес: <...> (Адлерский район) д. 7 корпус Б офис 1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова