Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А37-1370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1370/2017
г. Магадан
03 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Решение в полном объёме изготовлено 03.10.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Адаркиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 209 800 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 49АА 020596 от 15.08.2016, зарегистрирована в реестре за № 4д-4920;

от ответчика – ФТС России – ФИО3, старший государственный таможенный инспектор правового отделения Магаданской таможни, доверенность № 07-60/79д от 28.12.2016;

от третьего лица - Магаданской таможни – ФИО3, старший государственный таможенный инспектор Магаданской таможни, доверенность № 07-60/61д от 22.12.2016; ФИО4, начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни, доверенность № 06-60/13д от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 05.07.2017 № 313 к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – таможенная служба), о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 209 800 руб. 30 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делу № А37-1601/2015, представленные доказательства.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

Также определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

Определением суда от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства.

ФТС России, Магаданская таможня (далее – третье лицо, Магаданская таможня) в отзывах на исковое заявление от 01.08.2017 № 06-42/4905, № 06-42/4910 против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях. В частности указала на то, что руководствуясь недостоверной информацией о невозможности выпуска в качестве припасов тароупаковочных материалов, изложенной в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219, а также учитывая сложившуюся многолетнюю устойчивую позицию Магаданской таможни по этому вопросу Общество было вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Часть тароупаковочных материалов, необходимых для предстоящего промысла была задекларирована по ДТ № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015 тара крабовая (коробки из гофрированного картона для упаковки краба) 3250 шт., вкладыш полиэтиленовый (мешки из полимеров этилена для упаковки крабов) 3250 шт. и использована в период промысла (отчёт по таре за рейс с 01.09.2015. по 17.09.2015, акт о списании материальных запасов от 17.09.2015).

Другая часть, предназначенная для последующей работы судна, осталась на хранении на складе СВХ и была вывезена за пределы территории РФ при выходе судна в очередной рейс 17.09.2015 (письмо № 562 от 15.09.2015 , заявление на право выхода судна из порта от 17.09.2015, генеральная декларация на отход от 17.09.2015, грузовая декларация от 17.09.2015).

Представитель истца указала на то, что эксплуатация рыбопромыслового судна «Вестерн Энтерпрайс» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна. С учётом положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Вместе с тем, на протяжении многих лет Магаданская таможня необоснованно отказывает в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов при заходе судна «Вестерн Энтерпрайс» и других рыболовных судов в порт Магадан.

Информация о невозможности применять положения главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, то есть их таможенного декларирования и выпуска в качестве припасов, изложенная в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219 Магаданской таможни, является недостоверной.

По мнению истца в результате недостоверного консультирования ООО «Тихрыбком» понесло следующие неоправданные расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары на общую сумму 209 800 руб. 30 коп.:

- расходы по оплате таможенных платежей за оформление декларации на товары № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015 в сумме 122 615 руб. 75 коп., уплаченные платёжными поручениями № 1211 от 04.08.2015, № 1299 от 06.08.2015, № 1300 от 06.08.2015;

- расходы по сертификации тароупаковочных материалов: мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона для упаковки краба, на основании заявок от 04.08.2015, акта сдачи-приёма работ (услуг) № 169 от 06.08.2015, счета № 169 от 06.08.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-КЯ.АВ23.А.03001 от 05.08.2015, ТС N RU Д-KR.AB23.A.03000 от 05.08.2015, на сумму 18 000 руб., оплаченные платёжным поручением № 1345 от 10.08.2015;

- расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовых контейнерах, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее-СВХ) в периоде 04.08.2015 по 17.09.2015 в размере 23 584 руб. 55 коп. на основании счёта-фактуры № 1980 от 16.09.2015, акта № 1933 от 16.09.2015, складской справки от 17.09.2015, оплаченные платёжным поручением № 1592 от 16.09.2015;

- расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна «Вестерн Энтерпрайс» на СВХ и из СВХ в два этапа обратно на судно, в размере 45 600 руб. на основании: договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 129 от 02.04.2001, дополнительного соглашения к Договору об установлении расценок на перевозки от 01.06.2015, бланков заказов от 04.08.2015, 04.08.2015, 01.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, счета на оплату № 40 от 31.08.2015, акта № 40 от 31.08.2015, платёжного поручения № 1585 от 16.09.2015, счета на оплату № 46 от 30.09.2015, акта № 46 от 30.09.2015, платёжного поручения № 1792 от 12.10.2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику и третьему лицу направлена претензия № 48 от 02.02.2017.

Ответчик претензию № 48 от 02.02.2017 получил 15.02.2017, в письме от 22.02.2017 № 15-38/08863 «О рассмотрении претензии» ответчик указал, что правовых оснований для рассмотрения претензии не имеется, так как в соответствии со статьёй 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В частности указали на то, что обращение Общества письмом от 31.07.2015 было рассмотрено таможней в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку Общество не обращалось в таможню с заявлением о предоставлении государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в порядке, установленном Административным регламентом ФТС России по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утверждённым приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 (далее - Административный регламент).

В связи с чем доводы истца о том, что таможня разъяснила применение норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в указанной части являются ошибочными.

По мнению ответчика, письмо Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17/29/5219 на обращение Общества не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Общества, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности; не устанавливает, не изменяет, не отменяет права Общества, носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает на него какие-либо обязанности.

По настоящему делу таможня не принимала решения (ненормативного акта) об отказе Обществу в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов, которым предписано указанный груз декларировать как товар в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС, не совершала действий (бездействия), которые могли быть оспорены и признаны незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению ответчика, ссылки истца на судебные акты по делу № А37-1601/2015 являются необоснованными, поскольку рассматриваемое дело и дело № А37-1601/2015 не связаны между собой, выводы, изложенные в решении суда от 12.11.2015 по делу № А37-1601/2015, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что Общество было вынуждено руководствоваться письменными разъяснениями Магаданской таможни и в результате недостоверного консультирования Общество понесло неоправданные расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке - выгрузке тары на общую сумму 209 800,30 руб., а также ссылки истца на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, по мнению ответчика и третьего лица, необоснованны, поскольку указанные Обществом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа по направлению письма от 03.08.2015 № 17/29/5219.

Указанные товары Обществом по своему усмотрению помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В письме от 03.08.2015 № 17-29/5219, Магаданской таможней сообщалось о нескольких таможенных операциях, которые могли быть совершены Обществом по своему выбору.

Таможенные платежи за оформление указанной декларации на товары, уплаченные платёжными поручениями от 04.08.2015 № 1211, от 06.08.2015 № 1299, от 06.08.2015 № 1300, были произведены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

При этом возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по правилам статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ). В соответствии со статьёй 129 Федерального закона № 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Оплата расходов по сертификации тароупаковочных материалов явилась свободным волеизъявлением Общества и также, по мнению ответчика и третьего лица, не находится в причинно-следственной связи с письмом Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219 на обращение Общества от 31.07.2015 № 466.

Расходы по хранению, погрузке, выгрузке тароупаковочных материалов в сумме 23 584 руб. 55 коп., а также расходы по перевозке контейнера с судна на склад временного хранения и обратно на судно в сумме 45 600 руб., по мнению таможенной службы не подтверждены документально и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Действия, связанные с перевозкой контейнера, возникли вследствие выполнения обязанности декларанта (ООО «Тихрыбком») по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица указал, что в счёте-фактуре от 16.09.2015 № 1980 и акте от 16.09.2015 № 1933 не указан конкретный контейнер, в связи с чем его невозможно идентифицировать и сделать вывод, что в контейнере находились спорные тароупаковочные материалы.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2001 № 129 и дополнительное соглашение к указанному договору не содержат тариф на перевозку со склада временного хранения на судно и наоборот, указана стоимость за перевозку по вывозу контейнера с Морского порта по городу и стоимость перевозки по городу, в связи с чем невозможно проверить представленный истцом расчёт стоимости услуг по перевозке контейнера.

Из содержания бланков заказов от 04.08.2015, 18.08.2015, 17.09.2015, невозможно определить, что это за документы, кем они заполнены и подписаны. В данных документах отражено, что время перевозки части тароупаковочных материалов с судна на склад временного хранения и обратно на судно составило 24 часа 00 минут.

В счёте на оплату от 31.07.2015 № 40, акте от 31.07.2015 № 40 указано другое время перевозки - 61 час (35 часов + 26 часов), 39,5 часов (25,5 часов + 14 часов). В платёжном поручении от 16.09.2015 № 1585 указана сумма 422 450 руб. В счёте на оплату от 30.09.2015 № 46, акте от 30.09.2015 № 46 указано следующее количество часов перевозки: 59 часов (49,5 часов + 9,5 часов), 46,5 (20 часов + 26,5 часов). В платёжном поручении от 12.10.2015 № 1792 указана сумма 439 625 руб.

Из содержания указанных счетов и актов невозможно установить, какой именно товар перевозили и в какие дни (периоды), количество часов в платёжных документах Общества также не совпадает.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке на сумму 45 600 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовное судно «Вестерн Энтерпрайс» (далее – судно).

Руководствуясь письмом Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов, Общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

03.08.2015 Общество обратилось в Магаданскую таможню с письмом № 471 о согласовании выгрузки в 20-ти футовых контейнерах тары крабовой для помещения на СВХ.

04.08.2015 тароупаковочные материалы были выгружены в Магаданском торговом порту с борта судна на временное хранение по коносаментам от 04.08.2015 №1/18, №1/19.

Судно в соответствии с приказами от 02.03.2015 № 11/1А, от 01.08.2015 № 21а в период с 02.09.2015 по 13.09.2015 направлялось на промысел краба камчатского в территориальном море и исключительной экономической зоне. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

07.08.2015 Общество задекларировало тароупаковочные материалы, необходимые для предстоящего промысла, по ДТ № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015: тара крабовая 3250 шт., вкладыш полиэтиленовый 3250 шт. Данная тара была использована в период промысла (отчет по таре с 01.09.2015 по 17.09.2015, акт списания материальных запасов от 17.09.2015).

Тара, предназначенная для последующего промысла, осталась на хранении на складе СВХ и была вывезена за пределы территории РФ при выходе судна в очередной рейс 17.09.2015 (письмо от 15.09.2015 № 562, заявление на право выхода судна из порта от 17.09.2015, генеральная декларация на отход от 17.09.2015, приложения 11-14 грузовой декларации от 17.09.2015).

Доводы истца о том, что Судно «Вестерн Энтерпрайс» является рыболовным (рыбопромысловым), поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС судом признаются обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств того, что рыболовное судно «Вестерн Энтерпрайс» специализируется на осуществлении промышленного рыболовства являются: свидетельство о праве собственности на судно МР-1У 0001961 от 21.08.2012, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492015020098 от 28.05.2015, письмо Охотского терруправления Росрыболовства от 28.08.2015 № 49201020098/3 «Изменение в разрешение», приказ № 11/1А от 02.03.2015 «О режиме работы судна» , приказ № 21а от 01.08.2015 «О режиме работы судна», декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03148 от 11.02.2015 на серийный выпуск морепродукции - крабы варено-мороженные, выданная на судно, подтверждающая её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ОСТ 15-159-2003 «Крабы варено-мороженые. Технические условия», сертификат соответствия № POCC.RU.AB23.H00275 от 11.02.2015, подтверждающий, что продукция - крабы варено-мороженые, выпускаемая на судне, соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных документов, технические условия «Стандарт отрасли. Крабы варено-мороженые» ОСТ 15-159-2003.

В приведённой нормативной документации содержится обязательное требование к производству крабов варено-мороженых: продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 в тару и тароупаковочные материалы (ОСТ 15-159-2003 «Крабы варено-мороженые. Технические условия»). Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешённые для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Таким образом, судом признаётся обоснованным довод истца о том, что эксплуатация рыбопромыслового судна «Вестерн Энтерпрайс» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна.

Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 303-КГ14-9004, постановлением от 30.10.2015 № ФОЗ-4528/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 06-АП-7304/2015, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу № А37-390/2015, от 12.11.2015 № А37-1601/2015.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письмо Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 утверждён Административный регламент (далее – Регламент) Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 2 Регламента получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 25 Регламента для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Регламента.

Согласно пунктам 65 и 66 Регламента основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение РТУ или таможни.

Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Письменный запрос о предоставлении консультации в силу пункта 76 Регламента должен содержать следующие сведения: наименование таможенного органа, в который обращается лицо; - наименование юридического лица, с указанием полного почтового адреса такого лица; просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация; подпись лица.

Письменный запрос ООО «Тихрыбком» от 31.07.2015 № 466 содержал просьбу разъяснить позицию таможни – вправе ли компания задекларировать тароупаковочные материалы (коробки картонные для упаковки краба, мешки п/э вкладыши), предназначенные для упаковки продукции из краба, добыча которого и производство продукции из которого будет осуществляться в ходе прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, в качестве припасов судна «Вестерн Энтерпрайс», либо таможней в случае такого декларирования будет отказано в выпуске тароупаковочных материалов. Если позиция таможенного органа не изменилась, просили разъяснить, какие таможенные процедуры применимы в отношении тароупаковочных материалов при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответ Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219, подписанный начальником таможни, содержит конкретный ответ-разъяснение о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, тароупаковочные материалы, по мнению таможенного органа, должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Исходя из анализа запроса Общества и ответа на него таможенным органом, судом сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие в письме Общества ссылки на статью 11 ТК ТС или Регламент, исходя из поставленного вопроса – просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования определённых товаров (пункт 66 Регламента) и данной в ответ консультации – разъяснения по порядку таможенного декларирования товаров, фактически таможенным органом дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам, следовательно консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов являлась неправомерной, а соответственно, недостоверной, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС если запрашиваемая информация была предоставлена в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Законом № 311-ФЗ.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 209 800 руб. 30 коп. согласно представленному в материалы дела расчёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Закона № № 311-ФЗ предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Незаконность действий Магаданской таможни, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений (консультации) по запросу ООО «Тихрыбкоом», судом установлена по вышеуказанным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые Обществу убытки в размере 209 800 руб. 30 коп., в том числе:

- 122 615 руб. 75 коп. – расходы по оплате таможенных сборов;

- 18 000 рублей 00 копеек – расходы по сертификации тароупаковочных материалов: мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона для упаковки краба;

- 23 584 руб. 55 коп. – расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовых контейнерах, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 04.08.2015 по 17.09.2015;

- 45 600 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой на СВХ и из СВХ на судно.

Указанный размер понесённых Обществом убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате таможенных сборов в размере 122 615 руб. 75 коп. подтверждены декларацией на товары № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015, в платёжными поручениями № 1211 от 04.08.2015, № 1299 от 06.08.2015, № 1300 от 06.08.2015.

Оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, Общество было вынуждено с учётом полученной консультации таможенного органа в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219 декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

Расходы по сертификации тароупаковочных материалов (мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона для упаковки краба) на сумму 18 000 руб. подтверждены заявкой от 04.08.2015, актом сдачи-приёма работ (услуг) № 169 от 06.08.2015, счётом № 169 от 06.08.2015, декларацией о соответствии ТС N RU Д-КЯ.АВ23.А.03001 от 05.08.2015, ТС N RU Д-KR.AB23.A.03000 от 05.08.2015.

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).

Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством РФ установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется.

В связи с предоставлением таможенным органом недостоверной информации в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219 Общество было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 18 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 04.08.2015 по 17.09.2015 в размере 23 584 руб. 55 коп. подтверждаются счётом-фактурой № 1980 от 16.09.2015, актом № 1933 от 16.09.2015, складской справкой от 17.09.2015, платёжным поручением № 1592 от 16.09.2015.

Доводы таможенного органа о том, что указанные расходы не могут быть признаны подтверждёнными, поскольку в счёте- фактуре не указаны номера контейнеров, в которых перевозилась тара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку форма счёт-фактуры не предусматривает отражение такой информации.

Из представленных истцом документов, а именно, письма Общества от 03.08.2015 № 471 от 03.08.2015 в адрес Магаданской таможни с просьбой согласования возможности выгрузки тары в 20-футовые контейнеры для помещения на СВХ, письма Общества от 03.08.2015 № 470 в адрес ОАО «Магаданский морской торговый порт» с просьбой принять тару на хранение, коносаментов № 1/18 от 04.08.2015, № 1/19 от 04.08.2015 с отметками Магаданской таможни и СВХ, писем Общества от 15.09.2015 № 562 № 563 следует в каких конкретно контейнерах (с указанием номеров) производилось хранение и выгрузка тароупаковочных материалов, также в складской справке от 17.09.2015 указаны номера контейнеров и произведён подробный расчёт количества и стоимости оказанных услуг по хранению и погрузке - выгрузке.

Расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнеров с тарой с судна на СВХ и из СВХ на судно предъявлены истцом в размере 45 600 руб. в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 129 от 02.04.2001 с ООО «Визард» и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2015 из расчёта согласованной стоимости 1 часа перевозки груза автомашиной КАМАЗ 5410 в размере 1 950 руб. и автомашиной КАМАЗ 53212 по городу в размере 1 800 руб.:

- 04.08.2015 перевозка автомашиной КАМАЗ 5410 в количестве 9,5 часов с судна на склад СВХ;

- 18.08.2015 перевозка автомашиной КАМАЗ 53212 в количестве 2-х часов со склада СВХ до базы Общества;

- 17.09.2015 перевозка автомашиной КАМАЗ 53212 в количестве 6 часов из склада СВЗ до судна:

-17.09.2015 перевозка автомашиной КАМАЗ 5410 в количестве 6,5 часов со склада СВХ до судна.

Стоимость перевозки автомашиной КАМАЗ 5410 составляет: 1950 х 16 час. (6+3,5+6,5) = 31 200 руб.

Стоимость перевозки автомашиной КАМАЗ 53212 составляет: 1800 х 8 час. (2+6) = 14 400 руб.

Всего: 31200,00 + 14400,00 = 45 600 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных убытков в материалы дела представлены в копиях: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 129 от 02.04.2001, дополнительное соглашение к договору об установлении расценок на перевозки от 01.06.2015, бланки заказов от 04.08.2015, 04.08.2015, 01.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, счёт на оплату № 40 от 31.08.2015, акт № 40 от 31.08.2015, платёжное поручение № 1585 от 16.09.2015, счета на оплату № 46 от 30.09.2015, акт № 46 от 30.09.2015, платёжное поручение № 1792 от 12.10.2015.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца в размере 45 600 руб. 00 коп. также обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришёл к выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 209 800 руб. 30 коп. (12615,75 + 18 000,00 + 23584,55 + 45600,00).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 7 196 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 209 800 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины в размере 7 196 руб. 00 коп., а всего – 216 996 руб. 30 коп., о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судья Е.А. Адаркина