Решение от 23 января 2025 г. по делу № А51-9095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9095/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО2, доверенность от 18.07.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

слушатель (после перерыва) - ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер авто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» о взыскании денежных средств в размере 57 354 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать денежные средства в размере 191 178 рублей 30 копеек.

Определением суда от 20.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ. Определением от 28.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В судебном заседании 26.12.2024 объявлялся перерыв до 20.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривал настоящее дело без участия представителя ООО «Дальэкспорт».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в период с января 2024 по сентябрь 2024 года в целях сохранения прав аренды и недопущения выбытия из конкурсной массы должника указанных прав оплачивал за ответчика арендную плату.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что истец, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно произвел оплату денежных средств за ответчика, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. Также ответчик пояснил, что задолженность по оплате арендных платежей, на которую ссылается истец, была оплачена ответчиком самостоятельно.

Третье лицо подтвердило факт оплаты арендных платежей третьим лицом, против удовлетворения иска не возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Дачным некоммерческим товариществом «Фортуна» (далее - ДНТ «Фортуна»)  были заключены договор от 03.09.2013 № 05-Ю-17518 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154 и договор от 03.09.2013 № 05-Ю-17517 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1155.

Впоследствии права арендодателя по договорам перешли от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018), а также на основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым установлено, что органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

ДНТ «Фортуна» ранее принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 (договор аренды № 05-Ю-17518 от 03.09.2013г. и договор аренды № 05-Ю-17517 от 03.09.2013г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу № А51-24638/2018 ДНТ «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с договором купли-продажи имущественных прав на торгах (права аренды) № 1154 от 04.08.2020, заключенным между конкурсным управляющим ДНТ «Фортуна» ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 (продавец) по делу № А51-24638/2018 и ООО «Дальэкспорт» (покупатель) продавец на основании протокола об определении победителя торгов №17057-1 от 31.07.2020 (лот №1), проведенных организатором торгов передает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды №05-Ю-17518 от 03.09.2019 земельного участка с кадастровым №25:28:050086:1154 площадью 56854 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (в районе бухты Емар) (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3347 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

В соответствии с договором купли-продажи имущественных прав на торгах (права аренды) №1155 от 04.08.2020, заключенным между конкурсным управляющим ДНТ «Фортуна» ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края  от 29.08.2019 (продавец) по делу №А51-24638/2018 и ООО «Дальэкспорт» (покупатель) продавец на основании протокола об определении победителя торгов №17057-2 от 31.07.2020 (лот №2), проведенных организатором торгов передает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды №05-Ю-17517 от 03.09.2019 земельного участка с кадастровым №25:28:050086:1155 площадью 1828 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (в районе бухты Емар) (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3274 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ООО «Дальэкспорт» имелась задолженность по оплате арендной платы, которую оплатил ООО ПКО «Премьер Авто», которая образовалась в связи с тем, что истец в целях сохранения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.

Претензией от 04.04.2024 истец уведомил ответчика о том, что ООО ПКО «Премьер Авто» была погашена задолженность за ООО «Дальэкспорт» по Договорам аренды земельного участка №05-Ю-17517 от 09.09.2013, №05-Ю-17518 от 03.09.2013 в общем размере 57 354 рублей, в связи с чем просил возвратить указанную сумму задолженности в течение семи дней с момента получения претензии по указанным в ней реквизитам.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что истец в целях сохранения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКО «Премьер Авто» были произведены арендные платежи за ООО «Дальэкспорт»  по договорам аренды земельных участков №05-Ю-17517 от 09.09.2013, №05-Ю-17518 от 03.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №26 от 01.02.2024, №27 от 01.02.2024, №45 от 26.02.2024, №46 от 26.02.2024, №51 от 01.03.2024, №52 от 01.03.2024, №86 от 26.03.2024, №85 от 26.03.2024, №124 от 26.04.2024, №123 от 26.04.2024, №155 от 27.05.2024, №156 от 27.05.2024, №181 от 20.06.2024, №182 от 20.06.2024, №273 от 29.07.2024, №274 от 29.07.2024, №288 от 07.08.2024, №287 от 07.08.2024, №351 от 13.09.2024, №352 от 13.09.2024

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 305-ЭС18-9640, согласно пункту 5 статьи 313 и статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387     ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, истец является кредитором ответчика, за которого были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды  №05-Ю-17518 от 03.09.2013 и договору аренды №05-Ю-17517 от 03.09.2013.

Оплатив долг за ответчика, истец приобрел соответствующее право требования.

Проверив расчет истца, составленный с учетом произведенных им оплат, суд признает его обоснованным и арифметически верным, с учетом чего, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно произвел оплату денежных средств за ответчика, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению как основании на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01, указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку в данном случае истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи  575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у суда не имеется.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер авто» (ИНН <***>) денежные средства в размере 191 178 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     4 441 рубль.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.