Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-4299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4299/2018
21 февраля 2019 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и ГО МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, 1, о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Ленина 26» по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязании товарищества собственников жилья «Ленина 26» устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в виде защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязании товарищества собственников жилья «Ленина 26» возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным действий товарищества собственников жилья «Ленина 26» по установке металлических автоматических ворот и калиток со стороны пр. Ленина и ул. Интернациональная г. Барнаула, об обязании товарищества собственников жилья «Ленина 26» демонтировать металлические автоматические ворота и калитки со стороны пр. Ленина и ул. Интернациональная г. Барнаула с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и ГО МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Ленина 26» по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязать товарищество собственников жилья «Ленина 26» устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в виде защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязать товарищество собственников жилья «Ленина 26» возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании членов ТСЖ «Ленина 26» дома по адресу: <...> принято решение об установке ворот на въезд дворовой территории. Истец считал, что члены собственников ТСЖ «Ленина 26» неправомочны были решать вопрос по установке автоматических ворот. Решение об установке ворот было принято без согласия всех собственников. Истец считал данные ворота самовольной конструкцией, в связи с тем, что они возведены без соответствующего разрешения государственных органов и собственников многоквартирного жилого дома. В связи с установкой автоматических ворот и калиток истец полностью лишен возможности беспрепятственного пользоваться помещением № 2, право пользования помещением № 1 существенно ограничено в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Помимо этого ограничение доступа к нежилым помещениям, наносит существенный имущественный вред предпринимательской деятельности истца. Таким образом, истец считает, что возведение спорных ограждений и ворот, нарушает права истца как собственника нежилых помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что вопрос об установки ворот должен был решаться общим собранием собственников жилого дома. Решение общего собрания считает недопустимым доказательством, протокол собрания членов ТСЖ считает ничтожным, так как к компетенции собрания членов ТСЖ не относится решение вопроса о распоряжении общим имуществом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Утверждал, что у лиц, заинтересованных в пользовании спорным земельным участком, препятствий в пользовании общим имуществом не имеется. Считал, что истец не представил доказательств нарушения его прав. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1, общей площадью 229,9 кв.м., и нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома Н-1001, общей площадью 114,70 кв.м., расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 22 АБ № 520023 от 26.11.2008 года и серия 22 АВ № 886000 от 26.07.2011 года.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 30.12.2008 года, и Устава товарищества, под управлением ТСЖ «Ленина, 26» находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

30.10.2012 года общим собранием членов ТСЖ «Ленина, 26» принято решение об установке автоматических ворот на въезде во двор за счет привлечения дополнительных средств собственников жилого дома в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» указало на установку спорных ограждений и ворот, без согласования с ним, как с одним из собственников нежилых помещений в здании.

Истец утверждал, что возведение спорных ограждений и ворот, нарушает права истца как собственника нежилых помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные металлические ограждения и ворота были установлены с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данному поведению должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

30.10.2012 общим собранием членов ТСЖ «Ленина 26» принято решение об установке автоматических ворот на въезде во двор за счет привлечения дополнительных средств собственников жилого дома в размере 200 000 руб.

Данное решение собственников состоялось. Из представленных истцом документов не следует, что указанное решения было оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного об установке автоматических ворот принято собственниками данного имущества и данное решение не оспорено и недействительным не признано, у суда не имеется правовых оснований считать данный протокол ничтожным.

По поручению суда инспектор ГО МЧС России по Алтайскому краю, провел выход по адресу пр.Ленина 26. В ответе на поручение указано, что к данному жилому дому согласно п.8.1,п.8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны. И что на момент осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Доступ истца во двор дома не ограничен, у истца имеются ключи от автоматических ворот и калиток, которые были вручены ему в судебном заседании. Ответчик не чинит препятствий для доступа истца в принадлежащие ему помещения.

Суд считает, что требования истца носят формальный характер и связаны с большим количеством споров, рассматриваемых между сторонами в арбитражном суде Алтайского края.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав установленными металлическими ограждениями и воротами.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей за составление акта экспертного исследования №07/02-07 . В указанном акте эксперт, указал, что проезды с ул.Интернациональной и пр.Ленина являются внутриквартальными и местами общего пользования, что не обеспечен беспрепятственный проезд спецтехники и что к расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции требуется беспрепятственный проезд. Выводы акта полностью совпадают с позицией истца, не учитывают доводы ответчика, описательная часть акта является очевидной и не требует специальных познаний.

Суд не согласился с доводами ответчика и эксперта, что не возможен беспрепятственный проезд к трансформаторной подстанции, и нарушены права собственников имущества в многоквартирном доме и смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова