Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А09-13386/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13386/2018
город Брянск
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Городской свет», г.Брянск,

к ООО «Энерготранс», г.Брянск,

о взыскании 392000 руб. 00 коп.,

и встречному иску ООО «Энерготранс», г.Брянск,

к ООО «Городской свет», г.Брянск,

о взыскании 2383014 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №2 от 24.01.2020,

установил:

В судебном заседании 29.03.2021 объявлялся перерыв до 05.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.04.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее - ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс») о взыскании 6185893 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) задолженности, в том числе:

- 225 000 руб. по договору № 14 купли-продажи электросетевого хозяйства от 14.10.2015;

- 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015;

- 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015;

- 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015;

- 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015;

- 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015;

- 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015;

- 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015;

- 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 18.04.2016;

- 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014;

- 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014;

- 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014;

- 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014;

- 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014;

- 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-02/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-03/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-04/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-05/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-06/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-07/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-08/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-09/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-12/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-13/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-16/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-17/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-20/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-21/16 от 11.01.2016;

- 1 051 000 руб. по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015;

- 3 535 924 руб. 84 коп. по договору № СМ-47/14-1 от 03.09.2014.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 исковое заявление ООО «Городской свет» принято к производству с присвоением делу номера №А09-308/2017.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела №А09-308/2017 судом было принято встречное исковое заявление ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет»; сторонами неоднократно уточнялись предъявленные друг к другу требования.

Впоследствии определением суда от 18.12.2018 по делу №А09-308/2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 392000 руб. задолженности по договорам от 11.01.2016 №У-02/16, №У-03/16, №У-04/16, №У-05/16, №У-06/16, №У-07/16, №У-08/16, №У-09/16, №У-12/16, №У-13/16, №У-16/16, №У-17/16, №У-20/16 и №У-21/16, а также встречные требования о взыскании 2383014 руб. 02 коп. убытков. Делу по выделенным требованиям присвоен номер №А09-13386/2018 (л.д.100-102, т.1, л.д.131-132, т.2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела А09-13386/2018 на судью Зенина Ф.Е.

Стороны поддержали в полном объеме предъявленные друг к другу требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (заказчиком) и ООО «Городской свет» (исполнителем) заключен договор на ежемесячное обслуживание электросетевого оборудования от 11.01.2016 №У-2/16. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических систем и сетей, а также производить оперативные переключения в сетях 6-10-0,4 кВ, расположенных по адресу: <...>, находящихся на балансе заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3500 руб. 00 коп. в месяц (л.д.15-16, т.1).

Тогда же между истцом и ответчиком были заключены аналогичные по содержанию договоры с оплатой стоимости услуг в размере 3500 руб. 00 коп. в месяц, а именно:

- договор от 11.01.2016 №У-03/16 (<...>) (л.д.22-23, т.1),

-договор от 11.01.2016 №У-04/16 (<...>) (л.д.26, 27, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-05/16 (<...>) (л.д.31, 32, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-06/16 (<...>) (л.д.36,37, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-07/16 (<...>) (л.д.41,42, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-08/16 (<...>) (л.д.46,47, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-09/16 (<...>) (л.д.50, 51, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-12/16 (<...> ВЛ 6кВ) (л.д.54,55, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-13/16 (<...>) (л.д.59,60, т.1),

- договор от 11.01.2016 №У-16/16 (<...>) (л.д.12,13, т.2),

- договор от 11.01.2016 №У-17/16 (<...>) (л.д.10, 11, т.2),

- договор от 01.05.2016 №У-20/16 (<...>) (л.д.8, 9, т.1),

- договор от 01.05.2016 №У-21/16 (<...>) (л.д.6-7, т.2).

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с мая по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 392000 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2016 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 392000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг за спорный период на сумму 392000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами с приложением печатей организаций актами оказанных услуг (л.д. 15-99, т.1, л.д.24-105, т.2).

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за июль 2016 по двум договорам - 11.01.2016 №У-05/16 и 11.01.2016 №У-06/16. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснял, что услуги за спорный период с мая по декабрь 2016 года были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащим образом. Все акты направлялись ответчику для согласования и подписания. Отсутствие в материалах дела двух указанных выше актов не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договорам.

Вместе с тем, суд считает, что применительно к положениям ст.429.4 ГК РФ ответчик при наличии заключенных с истцом договоров оказания услуг обязан был вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, поскольку иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления ответчика о расторжении всех указанных выше договоров на ежемесячное обслуживание со ссылкой на отсутствие необходимости в дальнейших услугах (л.д.14-31, т.3). При этом, ни в уведомлениях о расторжении договоров, ни в иной переписке между сторонами не содержится каких-либо претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом взятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, предусмотренных договорами, материалы дела также не содержат.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что все договоры на обслуживание электросетевого оборудования были заключены до вступления в должность генерального директора ООО «Энерготранмс» ФИО4, в то время когда генеральный директор ООО «Городской свет» ФИО5 являлась также директором ООО «Энерготранс». При этом, её супруг ФИО6 являлся одним из учредителей названных организаций.

Указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку сделки, оформленные упомянутыми выше договорами, отнесены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к категории оспоримых сделок, а, значит, условно действительных, так как могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску заинтересованного лица. По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В спорной ситуации самостоятельный иск о признании недействительными сделок по обслуживанию электросетевого оборудования в суд не предъявлялся. Все акты приемки оказанных услуг подписаны новым генеральным директором ООО «Энерготранс» Тимошковым А.Н. Следовательно, оказанные истцом услуги имели для ответчика определенную потребительскую ценность.

При совокупности сложившихся условий суд приходит к выводу об обоснованности по праву первоначально предъявленных требований.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 392000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 392000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Как отмечалось выше, ООО «Энерготратс» были предъявлены встречные требования к ООО «Городской свет» о взыскании 2383014 руб. 02 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (л.д.131, 132, т.2).

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что после расторжения договоров на обслуживание электросетевого оборудования, а именно, 14.02.2017 ООО «Энерготранс» в одностороннем порядке был составлен акт о передаче ключей от 14 трансформаторных подстанций и об отказе истца от участия в инвентаризации имущества трансформаторных подстанций (л.д.34, т.3). Впоследствии (14.02.2017, 15.02.2017) ответчиком в одностороннем порядке была проведена ревизия имущества трансформаторных подстанций. В результате инвентаризации на подстанциях, обслуживаемых истцом по договорам от 11.01.2016 №У-02/16, №У-04/16, №У-07/16, №У-16/16, от 11.05.2016 №У-21/16, была выявлена недостача следующего имущества:

автоматического выключателя ВА55-43 КЭАЗ (1600А) – 1 шт., разъединителя РЕ 19-4331160 00 1600 А – 1 шт., трансформатора ТМГ 630 кВА – 4 шт., трансформатора напряжения 3х3НОЛ – 1 шт., всего на общую сумму 2092175 руб. 52 коп. С учетом стоимости монтажа и доставки (затрат на установку недостающего оборудования), сумма причиненных истцом убытков, по расчету ответчика, составила 2383014 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и уже неоднократно указывалось выше, отношения между сторонами были связаны с возмездным оказанием истцом услуг ответчику по ежемесячному обслуживанию электросетевого оборудования.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, у истца не было обязанности по соблюдению сохранности имущества, находящегося внутри обслуживаемых им трансформаторных подстанций.

Каких-либо сделок по хранению спорного имущества, связанных с принятием вещи на хранение, выдачей поклажедателю сохранной расписки или иного аналогичного документа, подписанного между сторонами, последними не совершалось.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцом, повлекшего возникновение убытков, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, приведенные в обоснование встречных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. В спорной ситуации ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Доказательств, подтверждающих утрату либо хищение имущества именно истцом, либо по его вине, ответчиком также не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10840 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 34915 рублей.

Как уже указывалось выше, рассмотренные судом в рамках настоящего спора требования были выделены в отдельное производство при рассмотрении дела №А09-308/2017. При принятии решения от 11.09.2020 по делу №А09-308/2017 государственная пошлина по делу распределена между сторонами исходя рассмотренных в рамках указанного дела требований. В отношении выделенных в отдельное производство требований, государственная пошлина была возвращена плательщику.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что государственная пошлина по делу №А09-13386/2018 сторонами в федеральный бюджет не уплачивалась.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской свет», г.Брянск, 392000 руб. 00 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 45755 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин