Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-21298/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2020 г.

Дело № А12-21298/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>) к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКП Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №62 от 13.02.2013г. за расчетный период март 2020г. – май 2020г. за период начисления с 21.04.2020г. по 07.08.2020г.

Определением суда от 12.10.2020г. принято увеличение суммы исковых требований до 3 703 358 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в марте – мае 2020г. за период начисления с 21.04.2020г. по 07.08.2020г.

Ответчик с исковыми требованиями в части начисления неустойки не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что начисление неустойки произведено истцом с нарушением условий договора, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении размера государственной пошлины, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ГКП «Волжские межрайонные электросети» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 62.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в разделе 4, 5 договора.

В силу п. 5.5 договора оплата услуг за передачу электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 3 703 358 руб. 45 коп. является нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды: март – май 2020г. за период начисления с 21.04.2020г. по 07.08.2020г., согласно расчету.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период не исполнил. Размер задолженности определен на основании актов, подписанных сторонами, без возражений, ответчиком возражений относительно данной части требований не заявлено.

Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами, претензией истца и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 3 703 358 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте – мае 2020г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за период с 21.04.2020г. по 07.08.2020г. составляет 3 703 358 руб. 45 коп.

Однако истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом суд соглашается с расчетами истца в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период март 2020г. - за период начисления с 27.05.2020 по 15.06.2020 на сумму 237 780 руб. 39 коп., за апрель 2020г. – за период начисления с 21.05.2020г. по 14.07.2020г., за май 2020г. - за период начисления с 23.06.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 935 128 руб. 20 коп.

С учетом обоснованно заявленной пени, начисленной за апрель 2020г., путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца взысканию подлежит 1 242 571 руб. 09 коп.

В части взыскания неустойки за расчетный период март 2020г. за период начисления с 21.04.2020г. по 26.05.2020г. расчет истца подлежит корректировке.

Истцом в расчете пени, в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период март 2020г. в отношении периода просрочки с 21.04.2020г. по 26.05.2020г. применена ставка 6,0%.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела частично задолженность за март 2020г. оплачена 26.05.2020г. (в период действия ставки 5,50%).

Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, за период расчета с 21.04.2020г. по 26.05.2020г., исходя из суммы долга 77 511 221 руб. 91 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты – 5,50% годовых, составит – 1 180 555 руб. 53 коп.

Путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца и сумм, скорректированных судом, сумма обоснованно заявленной пени за расчетный период март – май 2020г. за период начисления с 21.04.2020г. по 07.08.2020г. составит 3 596 035 руб. 21 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом в части начисления неустойки с 21.04.2020 за март 2020г., с 21.05.2020г. за апрель 2020г. и с 23.06.2020г. за май 2020г., в связи с получением акта выполненных работ за март 2020г. только 17.04.2020, за апрель 2020г. 18.05.2020г., за май 2020г. 18.06.2020г. неустойка должна исчисляться истцом, по мнению ответчика только с 23.04.2020г. за март 2020г., с 22.05.2020г. за апрель 2020г. и с 24.06.2020г. за май 2020г.

Суд находит данный довод ответчика ошибочным, на основании п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что «утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Таким образом, нормы пункта 15 (3) Правил в новой редакции, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017 г.) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Гарантирующий поставщик электрической энергии и территориальная сетевая организация являются самостоятельными субъектами электроэнергетики, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям (решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. № АКПИ17-706).

Из вышеприведенных норм следует, что с 03.01.2017 г. гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям согласно пункту 15 (3) Правил независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Таким образом, с 03.01.2017 г. ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу согласно пункту 15 (3) Правил независимо от условий заключенного договора.

Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861 являются императивными.

В связи с этим порядок оплаты, установленный нормативным актом Правительства РФ и применимый к рассматриваемым правоотношениям, носит императивный характер, следовательно, сроки оплаты, обозначенные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 г., не подлежат применению.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить объем переданного ресурса и его стоимость не представлено. Ответчик получил акт выполненных работ за март 2020г. 17.04.2020г., за апрель 2020г. 18.05.2020г., за май 2020г. 18.06.2020г., следовательно имел возможность произвести оплату.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 3 596 035 руб. 21 коп.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанной ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>) в пользу истца Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>) пени в сумме 3 596 035 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с истца Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко