Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-69317/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69317/24-6-518
29 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОРТО-КОСМОС" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ, СТР. 18В/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 840 187 руб. 99 коп.

третье лицо: ГБУ РЦИ

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г. (дип. от 11.07.2005г.),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Орто-Космос» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 840 187 руб. 99 коп. по государственному контракту №0373200041522000426 от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РЦИ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.05.2022г. был заключен государственный контракт №0373200041522000426, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению инвалидов протезами бедра модульного типа и бедра для купания в 2022 году, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 180 000 руб., НДС не облагается.

Подписанный заказчиком и исполнителем УКЭП электронный структурированный УПД стоимости оказанных услуг является основанием для их оплаты (п. 4.7 договора).

По условиям п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными подписями универсального передаточного документа в электронной форме, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

Истцом приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 19 180 000 руб. в соответствии с актами о приемке от 08.08.2022 № 1, от 17.08.2022 № 2, от 18.08.2022 № 3, от 08.09.2022 № 4, от 09.09.2022 № 5, от 21.09.2022 № 6, от 17.10.2022 № 7.

Согласно п. 5.4 контракта, исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также обеспечение соответствия результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 24.08.2023 309п «О назначении внеплановой выездной проверки в ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций города Москвы» на основании поручения №07-04-05/17-19407 Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения заказчиком законности при заключении, исполнении государственного контракта на оказание услуг по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации.

При проведении проверки установлено ненадлежащее исполнение ООО "Научно-производственная фирма «Орто-Космос» принятых на себя обязательств в части выдачи получателям социальных услуг протезно-ортопедических изделий, имеющих по техническим показателям и комплектации отступления от требований технического задания.

Спецификацией (приложение №3 к техническому заданию) к контракту от 27.05.2022 №0373200041522000426 предусмотрено предоставление в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе:

- коленный модуль будет соответствовать двигательной активности пациента 1-2 по системе MOBIS®: Коленный модуль механический моноцентрический с функцией фиксации под нагрузкой, с отключающимся замковым механизмом, механический полицентрический коленный модуль, с отключающимся замковым механизмом, одноосный механический коленный модуль с функцией гидравлической помощи при приседании (выбор по назначению врача ортопеда)» - п. 1 спецификации.

- коленный модуль будет соответствовать двигательной активности пациента 2-3 по системе MOBIS®: коленный модуль будет пневматический полицентрический, с геометрическим замком, с раздельной регулировкой фаз сгибания и разгибания, системой контроля фазы переноса с автоподстройкой под скорости ходьбы, пневматический полицентрический коленный модуль, с геометрическим замком, с раздельной регулировкой фаз сгибания и разгибания и функцией эластичного подгибания в фазе опоры (выбор по назначению врача ортопеда)» - п. 2 спецификации.

- стопа будет влагозащищенная, монолитная с противоскользящей подошвенной частью, отформованными пальцами - п. 6 Спецификации.

Вместе с тем, исполнителем при оказании услуг по обеспечению инвалидов «8-07-10 Протезами бедра модульными, в том числе при врожденном недоразвитии» и «8-07-05 Протезами бедра для купания» получателям предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

Получателю (ФИО3) предоставлено изделие, в состав которого включен, в том числе коленный модуль 3R78, который не обладает отключающимся замковым механизмом;

Получателям (ФИО4, ФИО5, ФИО6) предоставлены изделия, в состав которых включены, в том числе коленные модули 3R80, которые в свою очередь не являются пневматическими полицентрическими;

Получателям (ФИО7, ФИО8) предоставлены изделия, в состав которых включены модули, которые не являются монолитными с противоскользящей подошвенной частью, отформованными пальцами.

Условиями п. 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, устанавливается размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по передаче изделий согласно требованиям технического задания, истцом начислен штраф в размере 3 840 187 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2024г. с требованием оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Из пункта 13 указанного Информационного письма следует, что Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Условиями контракта установлено право заказчика ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы (п. 5.1.5 контракта).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне оплаченных денежных средств.

Таким образом, подписание актов со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку результата оказанных услуг и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при осуществлении государственных закупок, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в порядке, отличном от технического задания, однако, указывает, что фактически оказанные услуги (протезирование) являются более функционально обоснованными и удобными для конечного потребителя, чем те, которые сформулированы в техническом задании к Контракту.

Вместе с тем, условиями контракта согласовано и утверждено конкретное техническое задание.

Выбор модели коленного модуля предусмотрен согласно техническому заданию к контракту по назначению врача ортопеда, но при этом функциональные и технические характеристики изделий, предоставление которых осуществляется Исполнителем, ограничено данным техническим заданием.

С момента заключения контракта и до момента проведения проверки, Исполнитель не уведомлял Заказчика о выполнении договорных условий в порядке, отличном о согласованных условий контракта. С требованием об изменении, внесений дополнений как в условия контракта, так и в его техническое задание, ответчик к заказчику не обращался.

В рассматриваемом случае заказчик не мог выявить данные отступления от условий контракта, выразившиеся в предоставлении иных коленных модулей, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить, в универсальном передаточном документе полные технические характеристики модулей не отражены.

Доводы отзыва ответчика, о том, что функциональные и технические характеристики изделий, после замены комплектующих улучшились так как превышают предусмотренные требования по функционально-техническим характеристикам и повышают двигательный уровень активности пациента, потребительскую ценность готового изделия, так же не свидетельствуют о необоснованности начисленного в рамках контракта штрафа.

Таким образом, акт проверки Межрегионального контрольно-ревизионного УФК достоверно доказывает факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части предоставления коленных моделей получателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Согласно выработавшейся по данной категории дел судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20528 и др.) специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту. Указанное требование касается не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение контрактных обязательств.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024г. что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности с учетом результатов приемки услуг, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт выявленных нарушения условий контракта, заявленное истцом требование о взыскании 3 840 187 руб. 99 коп. штрафа (неустойки), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОРТО-КОСМОС" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ, СТР. 18В/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 3 840 187 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 201 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова