Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А63-13344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13344/2018
г. Краснодар
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) – Кузенного Н.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Виал"», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», акционерного общества научно-производственного центра «Эльфа», общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмина М.Н.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-13344/2018, установил следующее.

БУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 06.07.2018 по делу № РЗ-1044-2018 и предписания от 06.07.2018 № 244.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Торговый дом "Виал"», ООО «Фарм-Сиб», АО НПЦ «Эльфа», ООО «Эском Краснодар».

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, требования учреждения удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, т. е. оспариваемым решением и предписанием нарушены права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в документации спорного электронного аукциона были установлены требования к дозировке лекарственного средства, влекущие ограничение количества участников закупки. Управление полагает, что заказчик нарушил требования подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1380), части 1 статьи 33, статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В отзыве на жалобу учреждение возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представитель учреждения возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2018 учрежденим опубликовало извещение № 0321200022018000282 о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Сбербанка-АСТ» www.sberbank-ast.ru закупки № 0321200022018000282 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения государственных нужд Ставропольского края с начальной (максимальной) ценой контракта 540 040 рублей.

Объектом закупки являлось право заключения контракта с учреждением на поставку лекарственных препаратов – «Цефоперазон+(Сульбактам)», «Цефтазидим», «Цефотаксим» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В техническом задании лекарственный препарат «Цефоперазон+(Сульбактам)» указан в следующей дозировке: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 0,25 г+0,25 г.

В управление поступила жалоба ООО «Торговый дом "Виал"» на положения аукционной документации. В силу отсутствия у заявителя лекарственного препарата «Цефоперазон+(Сульбактам)» в указанной в техническом задании дозировке, ООО «Торговый дом "Виал"» посчитало, что заказчик при описании объекта закупки нарушил требования Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 постановления № 1380, поскольку в техническом задании не предусмотрел возможность поставки лекарственных препаратов в кратных дозировках.

Решением управления от 06.07.2018 по делу № РЗ-1044-2018 жалоба на действия заказчика признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание от 06.07.2018 № 244 по делу № РЗ-1044-2018 о приведении в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ документации об аукционе в электронной форме № 0321200022018000282, внесении изменений в аукционную документацию № 0321200022018000282 путем размещения информации на официальном сайте, продлении срока подачи заявок, отмене составленных в ходе закупки протоколов. Срок исполнения предписания указан в течение 10 дней с момента его опубликования на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке предписано сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения. При признании жалобы обоснованной управление пришло к выводу о том, что в техническом задании не установлена возможность поставки лекарственных препаратов в кратных дозировках.

Не согласившись с названными решением и предписанием, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Согласно аукционной документации, учреждению требовался лекарственный препарат «Цефоперазон+(Сульбактам)» (международное непатентованное наименование), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения в дозировке 0,25 г+0,25 г, в количестве 100 упаковок.

Необходимость поставки лекарственного препарата с дозировкой 0,25 г+0,25 г учреждение обосновало спецификой лечебного процесса. Как указало учреждение, на практике существует категория пациентов, которые нуждаются в дозах препарата ниже стандартных (пациенты с нарушением функции почек, при тяжелом нарушении функции почек с клиренсом креатинина менее 15 мл/мин). Названная дозировка также предназначена пациентам, находящимся в весовой группе от 30 до 50 кг (подростки до 18 лет, пациенты гастроэнтерологического и реанимационного отделений, тяжелые лежачие пациенты неврологического и кардиологического отделений, пациенты с нарушением двигательных функций, длительно находящихся на внутреннем искусственном питании, для подбора адекватной дозировки при проведении комбинированной антибиотикотерапии). Согласно инструкции по применению лекарство применяется внутривенно или внутримышечно; лекарство разводят в стерильной воде для инъекций, растворе Декстрозы 5% или натрия хлорида 0,9%; препарат вводят в течение трех минут. Такая схема приема невозможна при использовании лекарственного препарата 1,0 г, поскольку раствор не предполагает дальнейшего хранения. Кроме того, в случае применения дозировок 500 мг+500 мг и 1000 мг+1000 мг лекарственного препарата «Цефоперазон+(Сульбактам)» увеличиваются расходы, связанные с разведением и применением дозировок, а также возможно появление неизрасходованного разведенного лекарственного препарата. Таким образом, учреждение будет вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с перерасходом и утилизацией неиспользованного лекарственного препарата.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что действия учреждения, выразившиеся в установлении требования к конкретным показателям препарата, которые необходимы для осуществления деятельности учреждения, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; заказчик предоставил обоснование, подтверждающее, что терапевтическая эффективность лекарственного препарата в дозировке 0,25 г+0,25 г установлена практикой его применения в медицинском учреждении, а обоснованность использования врачами указанной дозировки подтверждена медицинскими картами пациентов. Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств на 13.06.2018, зарегистрировано не менее 6 торговых наименований, которые имеют МНН «Цефоперазон+(Сульбактам)», с дозировкой 0,25 г+0,25 г. Кроме того, лекарственные препараты со свойствами и характеристиками, указанными в описании объекта закупки, свободно обращаются на фармацевтическом рынке, что подтверждается сведениями из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов, информацией из сети Интернет.

Суды верно отметили, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара, следовательно, поставщиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Таким образом, учреждение в аукционной документации установило требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей. Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре. Заказчик, установив необходимые ему требования к лекарственному препарату, действовал в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату с учетом специфики его использования медицинским учреждением при лечении пациентов обусловлено объективными потребностями заказчика и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало нарушение учреждением Закона № 44-ФЗ и удовлетворили заявление.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А63-13344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова