Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А22-3258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3258/2021
21 марта 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от наложенного ограничения, третье лицо – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от УФНС России по РК – ФИО4, от УФССП по РК – ФИО5 УК.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – Истец, Бюджетное учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия об освобождении имущества от наложенного ограничения следующего имущества от ареста:

- УАЗ-39623, VIN: <***>, государственный регистрационный номер;

- ЛУИДОР-2250ВО, VIN <***>, государственный регистрационный номер.

Мотивируя свои требования тем, что правопреемник БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») на момент возбуждения исполнительного производства в отношении БУ РК «Целинная районная больница» не принадлежало, так как 29 августа 2018 г. по Распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 1896-р были переданы в оперативное управление БУ РК «Республиканский центр медицины катастроф», в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил об освобождении имущества от наложенного ограничения следующего имущества от ареста:

- УАЗ-39623, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

- ЛУИДОР-2250ВО, VIN <***>, государственный регистрационный номер E335ВО 08RUS;

- ГАЗ-32214, VIN: XТН322140Y0184659, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

- УАЗ-39623, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

ГАЗ-3110, VIN: XТN311000X0228821, государственный регистрационный номер А794HC 08RUS;

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом дополнительно представленных доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств 58329/18/08010-ИП от 12.12.2018 г. и 58843/18/08010-ИП от 14.12.2018 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которые принадлежат истцу на праве оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 08.09.2020 г. № 35.

Данное имущество должнику БУ РК «Целинная районная больница» (правопреемник БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»), на момент возбуждения исполнительного производства в отношении БУ РК «Целинная районная больница» не принадлежало, так как 29 августа 2018 г. по Распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 1896-р были переданы в оперативное управление БУ РК «Республиканский центр медицины катастроф», в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возникновению, осуществлению прав собственности на имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи или после регистрации этого средства в органах ГИБДД.

При этом законом не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после соответствующей регистрации, которая является лишь административным актом по государственному учету транспортных средств.

Прием и передача имущества закреплена соответствующими двусторонними передаточными актами.

По этим основаниям суд считает, что передача имущества в оперативное управление Бюджетного учреждения не противоречит законодательству, соответствует предъявляемым требованиям и не нарушают права ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста имущество бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

- УАЗ-39623, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

- ЛУИДОР-2250ВО, VIN <***>, государственный регистрационный номер E335ВО 08RUS;

- ГАЗ-32214, VIN: XТН322140Y0184659, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

- УАЗ-39623, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 08RUS;

ГАЗ-3110, VIN: XТN311000X0228821, государственный регистрационный номер А794HC 08RUS.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Л.Б. Джамбинова