Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А60-50408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50408/2023
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – истец,

к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецтрой», далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 24 по Свердловской области, ФИО2,

о взыскании 1 289 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 289 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2019, также истец просит взыскать с ответчика 25 890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.09.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика проступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью получения документов, суд не может признать дело подготовленным и назначить его к судебному разбирательству, в связи с чем, суд вынес протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания на 08.12.2023 09 ч 30 мин.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1, а также дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (620107, <...>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком не поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу с учётом данных истцом пояснений.

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица – ФИО2, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 12.02.2024 в 15:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол ведет секретарь судебного заседания Осипова В.В.

От третьего лица – ФИО2, поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных возражений, приобщены к материалам дела. Ответчик просит предоставить время для ознакомления с поступившими в день судебного заседания документов от истца.

Протокольным определением от 12.02.2024 судебное разбирательство  отложено.

От ответчика поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела. Также суд рекомендовал разместить письменные возражения в электронном виде.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исследования объема предоставленных ответчиком документов. Ответчик оставил разрешение ходатайство на рассмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух справок. Истец возражает против приобщения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для ознакомления с поступившими в материалы дела документами от ответчика, представитель истца просит отложить судебное разбирательство. Представитель ответчика не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения по справкам, представленным ответчиком, а также возражения на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2019.

Согласно разделу 1 договора заказчик обязуется принять, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

1) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовка финансовой отчетности;

2) консультирование заказчика по последствиям осуществления планируемых сделок с точки зрения бухгалтерского учета и налогообложения;

3) консультирование заказчика по вопросам методологии бухгалтерского учета, налогового права;

4) отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие контролирующие органы через сети Интернет;

5) работа с кадровыми документами, обработка первичных документов.

Как указывает истец, в период с 09.01.2019 по апрель 2022 год (включительно) он оказывал ответчику определённый договором объём услуг. При этом истец ссылается на то, что факт оказания и принятия услуг подтверждается подписанными без замечаний со стороны заказчика в лице ФИО2 и исполнителя актами оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания бухгалтерских услуг исполнителем составляет 87 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату ежемесячно в срок до 15 числа за текущий месяц.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере                  1 289 000 руб. 00 коп. за неоплаченные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт оказания услуг в его пользу, ссылаясь на формальный документооборот, в отсутствие реального оказания услуг в объёме, установленном в договоре.   

Из анализа представленных истцом документов следует, что истец указывает, что ежемесячно, ежеквартально и ежегодно готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность (РСВ, СЭВ-М, 4-ФСС, СЭВ-стаж, 6-НДФЛ, водный налог, транспортный налог, земельный налог, УСН, годовую бухгалтерскую отчетность); сдавал отчетность через телекоммуникационные каналы связи оператора Астрал. При этом документы, которые истец выгрузила из компьютера ответчика, не подтверждают факт формирования именно истцом бухгалтерской и налоговой отчётности, поскольку документы подписаны электронной подписью генерального директора обслуживаемого общества ФИО2, что не свидетельствует об оказании услуг истцом, исполнителем такой документ не подписан.

В то время как в соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг от 09.01.2019 бухгалтерская отчетность и расчетно-финансовая документация заказчика подписывается руководителем заказчика и руководителем исполнителя. При этом руководителю исполнителя предоставляется право второй подписи на расчетно-финансовых документах. Подпись же бухгалтера на отчётных бухгалтерско-налоговых документах, переданных в уполномоченные органы, отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не осуществлялся учёт товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, поскольку результат инвентаризации оформлен инвентаризационной описью за подписью заместителя генерального директора ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО5

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец осуществлял ежемесячную подготовку анализа хозяйственной деятельности для генерального директора, сдавал такой результат работ, а также проводил консультации в области бухгалтерского и налогового учёта для работников.

Не представлено также убедительных доказательств и относительно выполнения истцом услуг по начислению заработной платы, пособия при рождении ребенка, систематизации первичных бухгалтерских документов, поскольку в обществе имелся квалифицированный работник, который мог оказывать данную услугу, а, уже начиная со 02.12.2021, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, поскольку ФИО6 и ФИО5, а в дальнейшем и ФИО7 приостановили трудовую деятельность.

При этом истец утверждает, что, начисляя заработную плату и исчисляя НДФЛ, а также страховые взносы, он не оказывал услуги по ведению кадрового учёта сотрудников, поскольку их осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Центр юристов и экспертов».

Суд критически относится к данным доводам, поскольку оказанные услуги консолидированы в программе «1С: Зарплата и управление персоналом», поддерживающей основные процессы управления персоналом, а также процессы кадрового учёта, расчет зарплаты, исчисления НДФЛ, больничных и страховых взносов, а истец не представил доказательства передачи от ООО «Центр юристов и экспертов» документов, необходимых для начисления заработной платы.

Доверенность, представленная истцом, и ссылки на аудиторские заключения ООО АКФ «Финпром-аудит» о том, что ведение бухгалтерского учёта и получение денежных средств осуществлялось истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку аудиторские заключения составлены по итогам 2019, 2020 годов, в то время, как требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг заявлены за 2021 г., 4 месяца 2022 г.

Каждая кассовая операция должна сопровождаться соответствующим документом, составленным на бланке установленной формы. Для приема наличных – это приходной ордер, для выдачи – расходный ордер. Указанные документы должны быть зарегистрированы в кассовой книге. Никаких кассовых, банковских документов истцом не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также пояснений истца относительно того, что направлением отчётности занимался лично директор, суд ставит под сомнение реальность исполнения такого договора, поскольку у её сторон отсутствовали цели достижения заявленных результатов.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, что имеет место в рассматриваемой ситуации, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Истец же должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки.

Однако истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг в полном объёме, предусмотренном договором.

Если предположить, что услуги оказывались, то вероятнее всего некачественно или не в объёме соответствующем цене таких услуг.

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, либо заявить соответствующие ходатайства, однако таких доказательств не представлено, ходатайств не поступило. О назначении судебной экспертизы  не заявлено.

В рассматриваемом случае, учитывая возражения ответчика, доводы о принятии директором общества услуг без реальности их выполнения нанятым исполнителем и создании формального документооборота, несмотря на отсутствие доказательств прямой аффилированности между сторонами, суд полагает, что подтверждены разумные сомнения в фактическом оказании услуг в объёме, предусмотренном договором, что препятствует удовлетворению иска. 

Таким образом, истцом не доказана реальность намерений сторон договора, фактическое выполнение работ истцом в заявленном им объёме, а подписание сторонами договора актов к нему и справок, положенных в основу иска, указывает лишь на создание формального документооборота по сделке.

При таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина